LUIS PACHECO: LA INVESTIGACION OVNI Y EL METODO HISTÓRICO

Kenneth Arnold - Juan Perez

Reproduzco a continuación el reciente artículo del colega rosarino Luis Pacheco

LA INVESTIGACION DEL FENOMENO OVNI: ANALISIS A TRAVÉS DEL METODO HISTORICO

Por Luis Pacheco

Desde el principio, tomando en cuenta el estudio actual del Fenómeno OVNI que se remonta a 1947, se ha especulado que visitantes de otros mundos se acercaban asiduamente a la Tierra. Las Ciencias Exactas, como la Física, se involucraron en la mente de los investigadores de antaño para develar este misterio

La idea que los Platillos volantes eran metálicos, hacían pensar en el material con que estaban construidos; su velocidad; la propulsión, traslación, y aerodinámica.

Aquellos aventureros de la primera corriente de pensamiento no dudaban del origen del Fenómeno OVNI: ¡Era extraterrestre!

Alguien originario de esa época, un Astrofísico, el Dr. Josef Allen Hynek, se atrevió a ir más allá, planteando que no estudiamos OVNIs, sino testimonios de personas que dicen haber visto OVNIs.

Aquí con este postulado cambio el carácter de la investigación futura.

La perspectiva se desviaba principalmente hacia el testigo, transformándolo en la parte vital de la investigación.

Las Ciencias Exactas eran desplazadas y era prioritario dar un giro de 180° virando hacia sus "hermanas menores", las Ciencias Sociales.

A mediados de los' 70, los analistas se dan cuenta, lo necesario de realizar investigaciones interdisciplinarias, donde por ejemplo a los conocimientos físicos y astronómicos, debían sumarse los antropológicos y psicológicos, al menos. Nada tenía que dejarse al azar.

Los '90 marcan otro cambio, y comienzan a tomarse en cuenta otros aspectos: la conciencia, los nuevos paradigmas, el lenguaje. Asoma con importancia lo transpersonal donde la Psicología, la Psiquiatría y Antropología toman trascendencia; amén de la Física Cuántica.

¿La Historia que papel juega? En un principio para acercarnos a un método de trabajo alternativo, que permita movernos mejor en la investigación de un suceso anómalo

Describamos un poco a modo de introducción, el marco del contenido histórico

La Ciencia Histórica es una disciplina que estudia los acontecimientos y hechos pasados de acuerdo a determinados principios metodológicos en sus diferentes ámbitos, en un marco interdisciplinar, realizado través de diversas fuentes y métodos.

Su propósito es averiguar los hechos y procesos que ocurrieron y se desarrollaron en el pasado e interpretarlos con la mayor objetividad posible; recolectar, verificar, y sintetizar evidencias, permitiendo obtener conclusiones válidas que derivaran en diversas hipótesis.

Las fuentes de las que se nutre, son las escritas, las orales y las materiales que sirven de soporte, permitiendo la reconstrucción, el análisis e interpretación de los acontecimientos. Pueden ser primarias o directas y secundarias o indirectas o historiográficas.

Las primarias hacen referencia a la época; a los testimonios de primera mano; las memorias; artículos de prensa; imágenes; etc.

Las secundarias son elaboradas posteriormente al período estudiado y son obras de historiadores; libros de texto; revistas especializadas; estudios científicos; gráficos o mapas.

Es interesante ver las críticas de las fuentes por medio de preguntas como, cuando y donde; viendo el autor; el análisis de la procedencia; la credibilidad, su valor; la integridad, en qué forma se produjo.

Por último podemos hacer mención al Método Crítico Histórico, que podemos denominarlo Crítica Mayor, determinando cuando se produjo; donde se produjo; quién lo produjo; y finalmente el análisis de la procedencia.

Esta introducción nos sirve para reflexionar y cómo podemos enfocar el estudio del Fenómeno OVNI utilizando simples herramientas, que nos brinda el método histórico.

Observemos; comparemos; tomemos dos casos conocidos, resonantes y apliquemos los parámetros establecidos.

La Ufología u Ovnilogía es el estudio del Fenómeno OVNI, a partir de los análisis principalmente del testigo, el único nexo que nos une al Fenómeno, partiendo de la base que sin testimonio no hay Fenómeno y sin Fenómeno no hay testigo. Es una condición sine qua non, desde la perspectiva evolucionista de la Ufología Racional como veremos oportunamente.

Las fuentes que tenemos para reconstruir un suceso, son las mismas que utilizamos como herramientas en la historia; intentando ser lo más objetivo posible.

Los casos que examinaremos a modo de ejemplo, son los protagonizados por Kenneth Arnold en Estados Unidos y el de Juan Pérez en Argentina.

No los elegimos al azar, sino por su trascendencia.

En ambos hechos tenemos fuentes primarias; el relato del testigo de primera mano; artículos de la prensa; imágenes (dibujos); memorias (libro y artículos del protagonista) y registro también material (huellas en el terreno y marcas en el testigo), esto último en el de Juan Pérez.

Asimismo contamos con las fuentes secundarias, como las elaboraciones posteriores a los sucesos llevados a cabo por investigadores; obras como libros y/o revistas por ejemplo.

El objetivo del ensayo es demostrar que podemos llevar adelante una investigación metodológica, y como una ciencia social como la Historia, puede darnos las herramientas para tener una base con ciertos factores indispensables.

No realizaremos una amplia descripción de ambos casos, por ser mayormente conocidos; solo haremos una somera mención.

1° El primer caso, es el del piloto estadounidense Kenneth Arnold (24/06/47), quien observó desde su avioneta (cerca del Monte Rainier, Washington), nueve objetos inusuales; brillantes, por el reflejo de la luz solar; en formación; a gran velocidad; de vuelo errático, cuyo movimiento le hacía acordar, a un plato de café lanzado sobre el agua.

Las hipótesis generadas fueron diversas. Resumámoslas...

a- Vio naves extraterrestres.

b- Vio objetos inusuales, que no pudo determinar su procedencia, a los cuales llamamos OVNIs.

c- Presenció aparatos experimentales.

d- Observó aves.

e- Simplemente fueron confusiones diversas, como por ejemplo espejismos.

Así como en Historia existen diferentes corrientes de pensamiento, en el estudio del Fenómeno OVNI, ocurre lo mismo, y la visión es muy distinta. Cada una se inclina por una posible hipótesis de lo observado por Arnold.

La corriente de pensamiento denominada Ufología Romántica o Ingenua, amante de la Hipótesis Extraterrestre, proviene de la década del '50 y '60, y su única explicación radica en ella y por lo tanto se quedará con la hipótesis "a".

La corriente de pensamiento denominada Ufología Científica, se erige como sostén de autoridad, proponiendo a sus pares el método a seguir. No están atados a la HET, si bien en algún momento la han sostenido o mencionado como posibilidad. Generalmente no son de inclinarse por ninguna hipótesis en particular.

Pese a ello hay divisiones que las caracterizan, que las hacen insalvables.

La primera a la cual llamaremos Tradicional, se inclinaran por las hipótesis "b" o "c".

Una parte, podríamos decir, escindida, de la Ufología Científica Tradicional, que se inclinan por un Pensamiento Psicosocial, están convencidos que no estamos en presencia de un Fenómeno Original, sino ante un mito moderno y se suman a la hipótesis "d".

Existe una más, la cual apodaremos Escépticos Radicales. Niegan desde luego la originalidad del Fenómeno; para ellos todo tiene una explicación, quedando anclados en el pensamiento positivista del siglo XIX; reduccionista y dogmática; alejadas del verdadero pensamiento científico, demostradas en sus sentencias terminantes y sus actitudes. Estos "jueces" de la ufología, se inclinan invariablemente por la premisa "e".

La última corriente de pensamiento tiene una postura muy diferente y superadora con respecto, a las anteriores, pero la veremos al final, luego del segundo caso.

2° El caso de Juan Pérez, es uno de los más impactantes, no solo a nivel nacional.

Ocurrido el 6 de setiembre de 1978, tuvo como protagonista a un niño de 12 años, en la zona rural de

Venado Tuerto, donde observó un objeto con cúpula semiesférica, y dos seres (uno de 2,30 a 2,50 más, y otro de 1,50 más, aproximadamente), que interactúan con el testigo, dejando huellas en el suelo y marcas en el joven Juan.

Las corrientes de pensamiento se inclinaron por dos hipótesis.

a- Encuentro Cercano del 3er tipo. Los hetistas y parte de la Ufología Científica optaron por esta alternativa.

b- Otros se volcaron por una presuposición psicosocial.

También aquí tendremos la postura superadora, como ya lo dijimos.

Llegados a este punto, sabemos que las evidencias muestran:

- Dos testimonios sólidos; creíbles; que se han mantenido en el tiempo hasta el día de hoy

- Diversas hipótesis que tratan de explicar lo sucedido.

- Todas las fuentes disponibles.

- Principalmente contamos con el Método Critico Mayor que precisará la veracidad de los casos.

Desglosemos las hipótesis una a una, con el fin de asegurarnos cual puede arrimarnos a una conclusión satisfactoria.

En cuanto al caso de K. Arnold, podemos inferir que a simple vista, tomando como certero el testimonio, estuvo ante la presencia de Objetos voladores que no pudo identificar.

¿Por qué descartamos las demás?

- Afirmar que eran naves extraterrestres, no es consistente por la falta de pruebas de la visita de civilizaciones del espacio exterior.

- Sostener que es un espejismo no condice con el relato, tornándose absurda.

- Deducir que eran aparatos experimentales, los descartan los especialistas en aeronáutica, porque la cantidad no sería algo lógico al igual que el vuelo en formación.

- Finalmente la hipótesis explicacionista más nueva, que refiere a las aves, antes de dar un dictamen, es interesante recordarla brevemente.

En 1997, 50 años después, investigadores enrolados en la corriente psicosocial, concluyeron que Arnold confundió su visión y que solo apreció aves de gran porte, como por ejemplo, "pelicanos blancos americanos". Tuvieron en cuenta variantes como las supuestas formas, color, tamaño y vuelo en formación; omitiendo la velocidad (tremenda, tomando el relato original), y la época de inmigración de esas aves (según otros críticos).

Sobre esto último nos surge este interrogante: ¿Puede un piloto experimentado, en plena luz del día, confundir objetos con aves? La respuesta a nuestro entender: muy improbable.

Llama la atención que las aves siempre estuvieron allí y nadie se percató de ello.

Pasemos al análisis del caso Pérez.

Como describimos anteriormente, el relato del testigo nos lleva ante un encuentro de un objeto volador, con ocupantes, que deja huellas de aterrizaje en el suelo y marcas en el testigo.

La corriente romántica y parte de la corriente científica, unen un intento de explicación, afirmando la presencia extraterrestre o al menos "sospechar" sobre la posibilidad de la misma.

La explicación psicosocial da por tierra la hipótesis extraterrestre y cualquier otra. Expone que Juan Pérez recreó una situación fantástica, influenciado por la película Star Wars; aferrados en la justificación de comparar los seres visto por el protagonista y los dos personajes de La Guerra de las Galaxias (título con que se conoció en Argentina), C3PO y R2-D2.

Las falencias de esta hipótesis son varias:

1- Star Wars se estrenó el 25 de diciembre de 1977 en Argentina. La supuesta idea de que la propaganda a través de los medios, incidió en la mente de un niño de 12 años, casi aislado en la zona rural de Venado Tuerto, como se ha tratado de sostener, es prácticamente imposible; más aún si constatamos el medio social donde estaba imbuido.

2- La maestra y el psicólogo que lo evaluaron en su momento, rechazaron de plano esto. Se tuvo en cuenta la imaginación no fantasiosa; las narraciones que giraban en torno a sucesos reales y cotidianos como su amor al campo, siendo un gran observador y conocedor de su terruño natal.

3- La declaración del propio Juan Pérez, en el marco del décimo Congreso Nacional de la FAECE, realizado en Rosario en 1988, cuando angustiado y con lágrimas en los ojos expresó: "A los que no me creen me gustaría que les pasara lo mismo".

Llegados a este punto es hora, como dijimos en su momento, es hora de mencionar a la otra corriente de pensamiento que dará un enfoque distinto a las posturas clásicas sobre estos dos casos.

La Corriente de Pensamiento llamada Ufología Racional, posee una metodología más totalizadora, integradora y amplia que nos permite obtener un ángulo de entendimiento favorable para indagar la naturaleza del Fenómeno a través de sus efectos en su entorno.

Si tomamos los dos sucesos podemos aseverar que

- Hay una realidad subjetiva del hecho que impacta en ambos testigos

- Los testigos son protagonistas de un hecho extraordinario, único y original, fuera de lo común

- Los testigos son el único nexo que nos une con el Fenómeno, por eso solo ellos pueden dar cuenta de lo vivido; la experiencia es personal, individual, irrepetible.

- Cada uno de los testigos ha observado y asimilado de diferente manera la intensa experiencia quedará grabada en su vida, para siempre. Por ello tenemos que ver el impacto en la psiquis y sus consecuencias.

- Ambos testigos fueron perceptores del estímulo desencadenante: el Fenómeno,

- En el caso Pérez se ha podido objetivizar el estímulo en parte, con las huellas y las marcas.

Hoy tenemos la suerte que Juan Pérez forme parte de la Historia Viva.

En el año 2010 el Psiquiatra Néstor Berlanda y el Antropólogo Diego Viegas, pudieron ubicarlo luego de mucho tiempo y fueron participes de un relato símil al original. Juan tenía 45 años.

En su excelente libro "Detrás de la Niebla", Néstor Berlanda, nos narra "La Historia real de un encuentro extraordinario", donde lo trascendente, lo sagrado, sobresalen; resaltando que estos encuentros catalizan los procesos inconscientes dando un sentido a la vida, reencontrando la identidad.

Hoy Juan sigue escribiendo su propia historia.

Llega el momento de arribar a las conclusiones, como corolario.

En general la imposibilidad de objetivar el estímulo, lo condena a la indeterminación. Y trabajar los datos subjetivos aportados por el testigo acerca del estímulo, como si fueran datos objetivos, es decir independiente de que haya alguien o no que lo perciba, resulta anticientífico.

En general el ufólogo clásico, suele trabajar así, y el estímulo por ende puede fácilmente acomodarse según el prisma con que se lo mire.

Así se transformará en "pelicanos" para el que mire el caso Arnold desde la hipótesis psicosocial, o bien en naves extraterrestres desde la corriente romántica o crédula. Esto no nos aporta un conocimiento científico, más bien se fuerzan las vivencias del testigo y la adaptan a su placer, a sus subjetividades, para tranquilizar su conciencia; en especial en los psicosociales que al no hallar respuestas, prefieren dejarlos en suspenso, hasta encontrar una explicación acorde a su mentalidad. No entienden, no comprenden, ni siquiera hacen el esfuerzo; prefieren ignorar alguna teoría de vanguardia, afirmando que no lo es.

Hay quienes rechazan sucesos por considerarlos fantásticos, o denigran al testigo por su cultura, llegando al extremo de atreverse a llamarlo despectivamente "Don Zoilo" y eso es patético y lamentablemente real.

Se afirma que los extremos siempre se tocan. Ocurre en estos casos cuando el explicacionismo hetista, psicosocial o escéptico, confluyen, forzando los vínculos del perceptor, adaptándolos a sus propias subjetividades.

Hemos tratado de señalar, como desde una Ciencia humanística, como la Historia, implementando su método -a fin de hacer efectiva una investigación científica- podemos aplicarla al análisis de un suceso relativo al Fenómeno OVNI.

Simples herramientas para utilizar y emplear para una investigación coherente, que se contraponen con los errores de las "no investigación".

Para ello las fuentes son fundamentales, porque nos ayudan a descartar sino pueden determinarse, los testimonios orales sin evidencia sustentable; los escritos dudosos; y el material inexistente.

Las redes sociales son un claro ejemplo, donde pululan las falacias.

Estas formas de argumentaciones que no existen, fueron tratadas por los Sofistas griego, quienes destacaron tres tipos:

1- Populum: Lo que la gente cree. Ejemplo, "Los ovnis son extraterrestres".

2- Ad Hominem: Dan por sentado una afirmación tomando como argumento quien es el emisor. Ejemplo, "Luis Pacheco dijo que son extraterrestres".

3- Ignorantiam: Defensa de una premisa argumentando que no existe prueba de lo contrario. Cualquier fundamento que diga lo contrario no es convincente. Ejemplo: No hay ninguna duda que los seres extraterrestres son una realidad; hay miles de pruebas que demuestran ello; los que niegan esto no tienen argumentos para rebatirnos".

Pero también están los representantes del escepticismo, que si bien no corresponden a estas categorías, cometen las mismas falacias en sus enunciados, a saber:

1- "Los ovnis son simple confusiones", por ejemplo aves.

2- "Martin Kottmeyer, dijo que eran aves"(tomo este ejemplo por el tema que estamos tratando).

3- "No existen pruebas de la existencia de ovnis (asimilado a nave extraterrestre); "no hay evidencia de un fenómeno original”; “en todo caso son ellos los que deben presentar las pruebas"; "siempre la explicación más sencilla suele ser la correcta, por eso en nombre de la ciencia aplicamos la navaja de Ockham".

Verifiquemos si esto es cierto, pues son utilizados continuamente como "caballito de batalla" con arrogancia por estos "ufólogos escépticos".

En el siglo XIV el Filósofo y monje franciscano, Guillermo de Ockham, emitió el principio reduccionista metodológico denominado "navaja de Ockham", según el cual "en iguales condiciones la explicación más sencilla suele ser la más probable". Implica que ante dos teorías en iguales condiciones, la más simple suele ser la correcta.

El error es creer que este postulado es irrefutable y que sirve para una correcta explicación de un fenómeno científico. Todo lo contrario. Solo simplifica; Por ello una teoría más simple pero menos correcta, no debería ser preferida a una más compleja pero más correcta.

Muchos filósofos han criticado lo propuesto por Ockham, tratándola de falsa o al menos dudosa, como por ejemplo David Kellogg Lewis, considerado uno de los más importantes filosos analíticos del Siglo XX; o físicos como Albert Einstein.

Los amantes de la "navaja" la utilizan en todo momento para refutar aquello que no entienden o niegan, y se olvidan de "trabajar el pensamiento" como diría el Filósofo Gastón Bachelard.

Algunos se han empeñado que los Ufólogos siguen utilizando métodos obsoletos para encarar los análisis de un caso. Pero, ¿se puede hablar de métodos obsoletos?

Los métodos desde una perspectiva científica integral son necesarios. Por eso no es adecuado referirse a ello como anticuado. No puede uno desconocerlos. El objeto de estudio debe ser abordado desde distintas perspectivas y centrarnos en el objeto de discusión y no descalificar al sujeto.

Aquellos que se llenan la boca con la palabra "ciencia", llamémoslos pseudo científicos devenidos en científicos, simplemente no hacen ciencia con ética, con conciencia. No tienen en cuenta que hay una revisión científica en los métodos antiguos.

La ética es un valor necesario de resaltar y recuperar. La moral; llevar adelante un simple sistema de normas; reglas de conducta y/ o conciencia social; es lo que se ha perdido, en especial en muchos que se dicen investigadores, que abordan a un eventual testigo de un Fenómeno inusual, acosándolos, pidiéndoles exclusividad, metiéndose en su intimidad e incluso intimidándolos. Actitudes realmente deplorables.

Se necesita un revisionismo histórico. Redefinir posturas. No debemos olvidar que somos participes de esta disciplina y tenemos una gran responsabilidad con el testigo y con nosotros mismos.

A partir de 1993, la RAO, Red Argentina de Ovnilogía, en sus Encuentros, comenzó a entregar sus distinciones a "la calidad humana", que se otorgaban a los participantes y elegidos por sus pares.

Así durante diferentes años fueron galardonados, Claudio Miszka, Juan Carlos Spadafora, Carlos Ferguson, Juan Acevedo, Ruth Gerstel, Ángel Díaz, Domingo Fragomeno y CRIDOVNI.

Un ejemplo a seguir.

Hemos tocado diversas aristas en este ensayo, teniendo como eje central, el abordaje de una investigación, tomando como base el método histórico.

Cuando creamos el Círculo de Investigadores del Fenómeno OVNI a fines de '80 principios de los '90, elegimos una metodología de trabajo basándonos en parámetros de la ciencia.

Tomamos como base el pensamiento del Filósofo, Físico y Epistemólogo entre otras cosas, Gastón Bachelard; un interesado en la historia de la ciencia moderna.

Su obra más importante, "El Materialismo Racional", nos sirvió de guía para plantear nuestro pensamiento, gestando la Ufología Racional, alejándonos de los planteos clásicos y dejando en claro que nada teníamos que ver con el racionalismo, nos manifestábamos como adherentes al materialismo racional.

Varios de sus postulados generales los adoptamos y los aplicamos.

La conclusión nos lleva a rememorar algunos conceptos originales establecidos en los años '90, instando que puedan ser asimilados.

Fundamentalmente: Comenzar de nuevo; replantearse todo; acceder a un método distinto, innovador hace que pueda rever las bases que sustentan a la Ufología vetusta. Nada puede fundarse sobre recuerdos vicios y anécdotas del pasado.

Así la Ufología Racional ha mantenido un pensamiento recomenzado; reconstruido; reorganizado, desarrollado y principalmente comprometido, día tras día.

Gastón Bachelard, nos enseñó a TRABAJAR EL PENSAMIENTO como afirmamos oportunamente, pero fundamentalmente a darnos cuenta que "Todo descubrimiento real determina un método nuevo, por lo tanto debe arruinar un método anterior. Dicho de otro modo, en el reino del pensamiento la imprudencia es un método. Solo la imprudencia puede tener éxito".

Han pasado 30 años de nuestros postulados. La pregunta surge sola:

¿Cuantos han sido los imprudentes?

Un número muy limitado. Demasiado limitado.

La idea dominante ha polarizado el espíritu de la totalidad, hasta el día de hoy. Por lo tanto un método coherente, apropiado; nos llevará a determinar si el caso al cuál accedemos tiene vicios de veracidad.

Finalmente es menester recordar un Axioma que un investigador que se precie de ser, jamás debe olvidar:

¡UN INVESTIGADOR NO CREE, INVESTIGA! Y PARA INVESTIGAR DEBE ALEJARSE DE SUS PROPIOS PREJUICIOS QUÉ ENTURBIAN LA LABOR.

(c) Luis Alberto Pacheco, Agosto 2020