Nota de Alberto Brunetti:
Con gran beneplácito he leído las palabras que el
colega rosarino Luis Alberto Pacheco ha publicado en su muro de las redes
sociales. Fui uno de los miembros de la primer etapa de la Comisión Civil
dependiente de la Fuerza Aérea a la que el alúde.. Si bien hemos recibido el
apoyo via privada de algunos colegas, esta vez es por lo que sé la primera vez
que alguien hace en forma pública. Leer estas apreciaciones del puño de uno de
los grandes investigadores argentinos valorando la actividad realizada, compensa los sinsabores recibidos de la chusma
malsana y decadente.
Los dejo con sus palabras
 |
| Luis Alberto Pacheco (Archivo Luis Pacheco) |
LOS SIMULADORES DE
SIEMPRE
Por Luis Alberto Pacheco
El 24 de junio pasado
se cumplió un nuevo aniversario de lo observado por el piloto estadounidense
Kenneth Arnold en 1947.
Como históricamente sabemos, divisó 9 objetos luminosos en
formación, que se desplazaban como si un
plato de café se deslizara sobre el agua. Este relato hacía mención al
movimiento y no a su formato, lo cual fue mal interpretado por un periodista de
la época, transformando ello en "platos
voladores".
De
allí en más quedaron registrados dos acontecimientos determinantes: una fecha
que fue tomada como el estudio actual del Fenómeno OVNI y un ícono definitivo,
el término "Platillo Volante".
Por
qué hacemos esta referencia? Simplemente a manera introductoria para
permitirnos una lectura posterior.
El
actual responsable de la Comisión de Estudios de Fenómenos Aeroespaciales,
CEFAE, el Comodoro (r) Rubén Lianza, realizó una nota al respecto, en dicha
fecha.
Entre
otras cosas afirmaba, "Aquí una foto
de lo que muy probablemente ha visto. Y casualmente, también son nueve. Saquen
sus propias conclusiones" Y muestra una foto de aves que ni siquiera
estaban alineadas como describió Arnold.
Para
acentuar su postura deja el enlace de un artículo presentado por Alejandro
Agostinelli en su blog, julio del 2017, titulado "Naves o aves? Regreso a los 'platillos' de Arnold".
Alli
el autor destaca el ensayo de Martin Kottmeyer quien escribe sobre algo
denominado hipótesis "ornitologica",
dando por sentado que lo visto por Kenneth Arnold, era ni más ni menos que "una bandada de cisnes". Desde
luego los amantes de una hipótesis explicativa, han adherido a ella sin
condicionamientos. Pero éste ufólogo psicosocial redobló la apuesta, sumándose
a la propuesta de un colega suyo, James Easton, quien determinó que lo visualizado
en realidad era una bandada pero de "pelicanos
blancos". Estimó ello por la aparente forma, color, tamaño, altura y
desplazamiento.
Cincuenta
años después, estos analistas, con sus loables investigaciones, han tratado de
dar por tierra el relato de este piloto experimentado. Aunque no han tenido en
cuenta algunos aspectos determinantes, como la velocidad descripta por el
testigo -mayor que cualquier aeroplano de la época-; la inmigración de las aves
que no corresponderían para dicha época del año; y la creencia que un piloto
pueda confundir objetos con aves, muy improbable por cierto, pues demostraría
su ineptitud y Arnold como se sabe, no lo era.
Se
han tejido infinidades de hipótesis en cuanto a este caso, pero estamos seguros
que solamente Arnold puede dar cuenta de su experiencia, nadie más.
Que
determinante habrá sido el suceso, que tardaron 50 años los explicacionistas en
tratar de conformar una hipótesis que les apeteciera.
Retomemos
la línea de trabajo y enfoquémonos en el tema central de nuestra crítica.
La
publicación de Lianza, con una clara postura tendenciosa resaltada por la
fotografía, generaron en mí, indignación. Y la ansiedad hace que cometa dos
errores al responderle.
El
primero, decir que era una barbaridad y penoso lo que habia puesto; y el
segundo, mas grave aún, afirmarle que Arnold había visto prototipos. Una muy
mala jugada que me dejaba expuesto. Atacarlo sin argumentos y decirle a un
piloto de la Fuerza Aérea que eran prototipos! Tarde para arrepentirse. Había
que esperar la respuesta. No se hizo esperar. Y muy sutilmente me dio a
entender que tenía que informarme antes de opinar. Reconocí mi desacierto, pero
igual agudice mi postura espetandole "que
era penoso opinar sobre el Fenómeno cuando uno lo desconoce y lo niega".
Y
aquí me detengo un segundo porque expuse algo indiscutible; desde que está a
cargo de la Comisión su desempeño realmente no ha sido el correcto, pecando
quizás de ignorancia en el tema.
Acaso
sus propias palabras nos certifiquen ello; y es aquí donde comete un yerro
fatal, posiblemente llevado por la molestia que le cauce.
"Sobre que 'fenómeno' Luis Alberto Pacheco? Si
tienes algo diferente a una suma interminable de estímulos visuales mal
interpretados, por favor, mostrame YA las pruebas (no se aceptan casos no
resueltos como 'prueba')".
Inmediatamente
respondi: "Muchos. Si te interesa
podes informarte con libros como Los Extraños, del psicólogo Juan Acevedo y del
psiquiatra Nestor Berlanda. No son amantes de la hipótesis extraterrestre, pero
podes aprender algo de ellos. Claro, si es de tu interés".
Sé
que hubo otras respuestas. Me entere luego, dado que con una "actitud
democrática" me bloqueo!
No
aceptar las críticas muestra al menos un signo de intolerancia. Si a ello le
sumamos los términos despectivos con que se dirige en general para aquellos que
no opinan como él pretende, queda a las claras su mentalidad.
A
estos individuos no les interesa si existen analistas serios, no cabe en su
intelecto; enrolan a todos por igual, llamándolos "ufologos" utilizando este termino con desprecio. Son
negadores per se!
La
actual Comisión que en su momento se denominaba CEFAE, como vimos en un
principio, hoy mediante una reestructuración es CIAE (Centro de Identificación
Aeroespacial), la cual supuestamente, tendría que dedicarse a "organizar, coordinar y ejecutar la
investigación y análisis de eventos, actividades o elementos presentes u
originarios en el Aeroespacio de interés; identificar sus causas e informar las
conclusiones a los Organismos pertinentes que las requieran".
Pero...
El
30 de junio pasado un suceso de amplia difusión ocurrido en Gral Roca, tuvo
como protagonistas a pilotos. Incumbe claramente a esta Comisión. Aunque parece
haberle pasado desapercibido al máximo responsable. Hasta el día de hoy los
pilotos no han tenido noticias del CIAE, para al menos interesarse que fue lo
observado por ellos.(1)
Quizás
Lianza esté esperando un mail o un llamado de parte de los pilotos, algo
realmente ridículo; o se sienta cómodo y muy conforme por el interesante
artículo redactado por Alejandro Agostinelli, titulado "Si buscas platillos, platillos encontraras", que da
cuenta de lo observado en la fecha ya mencionada.
La
Resolución N° 364 /2019 del jefe de Estado Mayor General de la Fuerza Aérea
Argentina, como resultado de una restructuración de la Comisión de Estudio de
Fenómenos Aeroespaciales (CEFAE), crea el Centro de Identificación Aeroespacial
(CIAE) cuya tarea es "Organizar,
coordinar y ejecutar la investigación y análisis de eventos, actividades o
elementos presentes u originarios en el Aeroespacio de interés; identificar sus
causas e informar las conclusiones a los Organismos pertinentes que las
requieran".
Ante
esta resolución, impacta realmente la pasividad ante un evento que incumbe
directamente a este Centro.
A
lo largo de la historia las Fuerzas Armadas del país han tenido organismos
interesados en los OVNIs. Las dos últimas, el CITEFA y la CEFAE en su primera
parte (2011-2014), regida por el Capitán Mariano Mohaupt y el Comodoro
Guillermo Aloi, contaron con la colaboración de investigadores locales. Tras la
asunción de la nueva autoridad las cosas comenzaron a cambiar. De a poco parte
de los asesores fueron desplazados, en especial aquellos en su momento llamados
para colaborar en la investigación OVNI, léase ufologos; y lo trabajado en esos
años ha sido ignorado.
Recurriendo
a un artilugio que es pedirle un título que tenga relación con el área de
imagen, los excluyeron.(2)
En
la resolución antes mencionada, se aclara que "El CIAE está conformado por el mismo personal de la CEFAE
original, incluyendo a sus asesores internos y externos".
Uno
puede acceder al listado de esos asesores, pero sigue faltando personal; lo
peor es que no se aclara la razón, y son "personal
de la CEFAE original"! Estamos ante una verdad a medias,
Si
profundizamos nos daremos cuenta que el Comodoro (R) Lianza, tiene un doble
discurso, pues por un lado reniega de la Ufologia y por otro acepta como
colaboradores a ufologos extranjeros, como figura en la "Nomina de integrantes y asesores de CIAE (al 1° de mayo de 2019)".
Ellos son Vicente Juan Ballester Olmos y Milton Hourcade, a los que desde luego
no se le pidió título alguno.
¿Por
qué esa diferencia? ¿Por qué no se reemplazó a los investigadores nacionales,
si es que no eran de su agrado, por otros? ¿Acaso el Comodoro desconoce que
existen especialistas de igual o mejor calidad que los extranjeros?¿ O en
realidad tiene un prejuicio hacia los nativos? Estaría bueno que alguna vez
responda estas incógnitas.
En
1949 la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, crea el Proyecto Grudge (bronca o
rencor) con el fin de determinar que los OVNIs no existían. El lema era "No importa lo que se vea o escuche, no
lo crea". Desde luego la burla, el descredito, el desprestigio, eran
su accionar. Todos los informes OVNIs debían tener una explicación
insustancial, aunque fueran insostenibles.
El
Capitán Edward Ruppelt, a quien se le atribuye la denominación Objetos Voladores No Identificados, en
1956 consideró a este Proyecto como de la Edad Media en la investigación OVNI
en Estados Unidos.
Hoy
el oscurantismo reaparece con la CIAE, y también dependiente de la Fuerza
Aerea. ¿Sabrán los mandos mayores este accionar?
En
la década del '90 el Circulo de Investigadores del Fenómeno OVNI de la ciudad
de Rosario (CIFO-Rosario), generó una nueva forma de pensamiento denominada
Ufologia Racional.
Uno
de sus postulados sostiene que ya no puede hablarse de OVNIs sino de EVIs, Estimulos Visuales Indeterminados.
¿Por qué ello? Simple. Cuando el objeto de estudio ya no está, nadie puede
demostrar que lo observado por el testigo, se trató de una nave extraterrestre,
desde la visión de los creyentes, o de una bandada de pelícanos, desde una
postura psicosocial. Aquí el Estímulo está condenado a la indeterminación,
porque es imposible determinar realmente lo que el testigo observo; es
inaccesible poder conocer algo acerca del estímulo desencadenante llamado OVNI.
Quizas
para un pensamiento positivista sea demasiado asimilar estos postulados y por
ello lo más simple sea desclasificar aves.
Antes
de concluir, me gustaría realizar algunas preguntas y reflexiones.
1-
Por qué gran parte de
la comunidad ufológica criticó el ingreso de investigadores al CEFAE en su
primera etapa, haciendo causa común con los escépticos
2-
Por qué los ufólogos se
quedan callados cuando la CIAE los ridiculiza?
Preguntas
aún sin respuestas.
A
fines del siglo XX el CIFO decidió retirarse y dar un paso al costado. Su paso
por la ufología había terminado. Sabiamos que no podiamos cambiar nada, nuestro
vuelo era muy alto para esos tiempos.
Cada
uno de sus integrantes se aboco a profundizar libremente su pensamiento.
Treinta
años después parte del Círculo regresó para conformar CIFO-EL LEGADO y
rememorar sus tiempos de gloria.
Todo
estaba vigente. Logramos nuevos adeptos y el respeto que supimos ganarnos.
Lamentablemente la "comunidad
ufologica" seguía igual o peor que antaño, con algunas honrosas
excepciones. Creyentes, delirantes, escépticos continuaban con su metier,
CIFO-EL
LEGADO no volvió para ser parte nuevamente de la "Ufologia clasica", de ella ya había partido a fines del
siglo pasado; regresó para acentuar su legado; para apoyar en sus labores a
nuevos entusiastas; para respaldar a viejos amigos y colegas de ruta, tras el
crecimiento de desvaríos por un lado y la negación del Fenómeno como algo
original por el otro; pero, principalmente, para elaborar nuevos proyectos,
nuevas ideas; dado que, como diría el filósofo Gaston Bachelard, se nos hacía
necesario, volver a TRABAJAR EL
PENSAMIENTO
NOTAS DEL AUTOR:
(1)
Pero si el CIAE se
dedica exclusivamente a interpretar imágenes, videos o evidencias físicas como
por ejemplo la chatarra espacial y trabaja como una herramienta operativa que
depende del SISTEMA DE VIGILANCIA Y CONTROL DEL ESPACIO AEREO, ¿por qué razón
no actuó in situ y verificó al menos ese suceso?
Se hace necesario una
respuesta inmediata
(2)
Según comunicación
personal con Rubén Lianza, esta es la explicación brindada acerca de los
asesores de la CIAE que ya no están: "A
todos los 'ufólogos' que estuvieron en la lista de Asesores Externos de CEFAE
se los invitó, no obstante, a aplicar para la lista de asesores de este nuevo
organismo, con la única condición que me pasaran una copia escaneada de sus
títulos universitarios pero solo aquellos que tengan que ver con carreras
científicas o técnicas acorde con la tarea del Centro, que es identificación y
reconocimiento aeroespacial".
Obviamente Lianza sabía
que esos títulos específicos no lo tenían. Recordemos que a los colaboradores
extranjeros, ufólogos, no se le pidió ello. ¿Llama la atención, verdad?
