AIMÈ MICHEL: UNA NOTA SOBRE GUILLERMO DE OCCAM

 

GUILLERMO DE OCCAM

 

Nota de Alberto Brunetti: Transcribo el presente artículo escrito en 1968 por Aimé Michel. Se trata de una respuesta a objeciones que le hicieran por una publicación. No tiene desperdicio. Se lo dedico a aquellos que bajo el pretexto de la simpleza ocultan su fanatismo negador invocando este método. Estos personajes que se disfrazan de científicos no solamente no contribuyen a la ciencia, sino que la estancan.

 

Una nota sobre Guillermo de Occam

Flying Saucer Review - Vol. 14, n ° 2, marzo-abril de 1968

Al releer la literatura sobre el caso Valensole, encontré un comentario de nuestro amigo René Fouéré sobre una frase mía en mi primer informe Valensole, donde dije que el relato de M. Masse sobre la desaparición de la máquina en el lugar ... "sugirió una manipulación del espacio-tiempo mucho más allá de nuestro conocimiento más avanzado en materia de física en el momento actual", y que tales avistamientos ... "quizás explique el hecho de que las redes ópticas Minitrack nunca han fotografiado el acercamiento de un OVNI en el espacio circunterrestre. En consecuencia, los ovnis serían capaces de realizar movimientos no lineales”. Aquí está el comentario de Fouéré:

“Aunque no tenemos una razón a priori para negar que una Física muy por delante de la nuestra podría realizar esta manipulación espacio-temporal de la que habla Aimé Michel, pensamos que, por razones de metodología, sólo debe considerarse como último recurso. Guillermo de Occam sostuvo sabiamente que el número de hipótesis no debería multiplicarse innecesariamente. Diríamos, en lo que a nosotros respecta, que solo se debe recurrir a las posibilidades más complejas e inciertas después de agotar todas las más simples y comprobables ”.

Bueno, por supuesto, tengo mucho respeto por el monje inglés que, allá por aquellos primeros días del siglo XIV, se atrevió a rebelarse contra Tomás de Aquino, contra Aristóteles, contra el Papa, y que hizo profundos estudios en el quodlibet septem de (entre otras preguntas de peso) aquellos… ”de saber si un ángel puede moverse de un lugar a otro en el vacío”, o… “si un ángel puede hablar con otro ángel”, y que sin embargo declararon: “Entia non sunt multiplicanda praeter needitate ” (“Las entidades no deben multiplicarse más allá de lo necesario”). Tenga en cuenta que son entidades y no hipótesis.

Naturalmente, por supuesto, abandonaré a M. Fouéré, sin discusión, la hipótesis de una “manipulación del espacio-tiempo”, e igualmente, de paso, cualquier tipo de hipótesis, habiendo expresado de una vez por todas, en Los humanoides, p. 70, proposición 37, mi total desprecio por toda especulación que no pretenda librarnos de ideas espurias, explícitas o no.

Saltemos también el hecho de que las palabras "simple", "complejo", "incierto", son palabras vagas, que no admiten una definición objetiva excepto en Matemáticas, donde no hay hipótesis en el sentido que aquí se quiere decir, y que una hipótesis no puede calificarse de simple, compleja o incierta, excepto en relación con la fantasía de cada uno de nosotros, y con lo que sabe y, sobre todo, lo que no sabe.

A pesar de esto, admitamos provisionalmente que podemos estar de acuerdo hasta el punto de declarar que una hipótesis dada es más simple que cualquier otra. La cuestión es saber si la regla según la cual hay que ceñirse a esta hipótesis hasta que se demuestre lo contrario es una regla útil o, por el contrario, mala.

Hay que señalar, desde el principio, que la prueba de lo contrario sólo puede ser buscada por quien se niega a ceñirse a la “hipótesis más simple”. La regla atribuida por M. Fouéré a Guillermo de Occam, y que él, Fouéré, nos impone en cada oportunidad, nos obliga, en consecuencia, a esperar a que los hechos, por sí mismos, nos obliguen a abandonar el “más simple hipótesis".

Es bastante fácil comprobar por sí mismo que todos los descubrimientos, sin excepción, han sido realizados por personas que rechazaron esta actitud. La historia de la ciencia muestra asimismo que los hechos descubiertos por los rebeldes siempre fueron controvertidos precisamente en nombre de esta misma “hipótesis más simple”; que a Kepler se le tachó de loco porque se negó a esperar a que aparecieran los hechos y por sí solos destruir la teoría de los epiciclos, por cuanto la objeción que se le hizo fue que el círculo era “más simple” que la elipse; que Galileo fue llamado un soñador, primero porque rechazó el ímpetu de Aristóteles y la antiperistasis de Platón, y prefirió mirar a través de su telescopio, y luego, más tarde, porque los satélites de Júpiter eran una "complicación inútil"; que este mismo mecanismo paralizante se aplicó a Newton, Pasteur, Planck y Einstein, y ahora se está aplicando a aquellos soñadores que obstinadamente se niegan a adherirse a la teoría de la "mala interpretación" sobre los ovnis, deliciosamente simple como puede ser, y proponen la hipótesis extraterrestre.

¿Por qué la llamada “hipótesis más simple” tiene esta tendencia a imponernos como dogma? Es porque, por su propia naturaleza, es “único”, simple. Existe, por definición, una sola "hipótesis más simple", mientras que la consideración de alguna otra hipótesis más "compleja" engendra dudas entre las dos y, en consecuencia, estimula la imaginación para descubrir experimentos capaces de provocar un voto decisivo en favor del uno contra el otro. Dado que la ciencia no conoce ningún otro método de progreso, está claro, en consecuencia, que la regla de la hipótesis "más simple" oculta detrás de su fachada de sabiduría algo tonta un narcótico intelectual peligroso. Engendra somnolencia mental, dogmatismo y autosatisfacción. De hecho, es el símbolo mismo de la conformidad medieval. Aunque la historia de la ciencia nunca ha dejado de refutarlo, todavía está viva, coleando y en buena salud, sigue difundiendo pruebas falsas y bloqueando la investigación.

 

En oposición a esta odiosa regla de la "hipótesis más simple", propongo ahora establecer otra regla que podríamos llamar "Regla de Kardashev". Kardashev es ese astrofísico ruso que, tras estudiar las curiosas variaciones cíclicas del quásar C.T.A.-102, se hizo la pregunta: "¿Y si fuera una señal?"

Como todos sabemos, hay veinte hipótesis “más simples” que esta, y todas, por cierto, tan inciertas como esta. Pero, de todas estas hipótesis inciertas, Kardashev propone la que es más estimulante para nuestras mentes.

Conozco a varios astrónomos que han comenzado a interesarse por los quásares desde este negocio de Kardashev, y a varios jóvenes que, a través de él, llegaron a descubrir su propia vocación científica. Y así, ¡tres hurras para Kardashev! Y que Guillermo de Occam, esa hermosa flor de la Edad Media, regrese a sus ángeles.

 

NUMERO DE FSR DONDE SE PUBLICÓ EL ARTÍCULO

 

FUENTE:

http://www.aime-michel.fr/a-note-on-william-of-occam/