OVNI EN NEUQUÉN
Caso Charlie-Mike-Foxtrot
DOSSIER COMPLETO DEL INCIDENTE OVNI
DEL 30 DE JUNIO DE 2020
Autores: Carlos
Ferguson – Lic.Angel Díaz – Alberto Brunetti
Prohibida la reproducción total o parcial de texto y
fotos sin la autorización de los autores.
ESTE INFORME SE HA ELABORADO Y SE
PUBLICA A 1 MES DE ACONTECIDO EL CASO. TAMBIÉN ES UN ORGULLO HACERLO EL DÍA EN QUE SE
CONMEMORA EL 25 ANIVERSARIO DEL RECORDADO EPISODIO DE BARILOCHE QUE LO TUVO
COMO PROTAGONISTA A JORGE POLANCO. NUESTRO RECONOCIMIENTO A LOS PILOTOS QUE SE
ATREVEN A INFORMAR ESTOS HECHOS.
“El crítico escéptico que sin pensarlo dos veces 'explica' un avistamiento por un piloto atribuyéndolo, digamos, a Venus (u
otro), sin siquiera informarse de la experiencia del testigo, no sólo es
negligente en sus actividades, sino que de hecho, insulta gravemente al aviador
al poner en tela de juicio su profesionalismo y competencia”. (Dr.Willy Smith)
INTRODUCCIÓN (Carlos Ferguson)
El 1 de julio del 2020 por la tarde, pudimos ya
comunicarnos con el piloto Sergio Fernández, lo que fue posible gracias a
Flavio Fernández (Prof. de Antropología y conductor del programa radial
“Aprendiendo de la Historia”, en Radio 96.3 de Gral. Roca).
En forma inmediata y accediendo a la web “Liveatc.net”
(CITA 1) se pudo obtener la comunicación radial entre los pilotos y torre de
control.
Una vez con ella, el colega Alberto Brunetti pudo
sintetizarla y mejorarla sensiblemente. Pero eso fue sólo el inicio de un
contacto directo y acopio de información.
La tarea se fue realizando con el esfuerzo conjunto de
quien suscribe, y los colegas Lic.Angel Díaz y Alberto Brunetti (con aporte de
croquis, datos climáticos, astronómicos, meteorológicos, etc).
Todo este trabajo fue fruto de la interacción y
comunicación entre los tres, que creo importante destacar como el ejemplo de
esfuerzo mancomunado (algo por lo cual, ya veníamos bregando desde 1991 al 2007
en la Red Argentina de Ovnilogía). Es un orgullo haber podido efectuar este
informe, con colegas que también fuimos parte de la primera etapa de la
Comisión Oficial.
En este mes de trabajo, advertimos que –justamente–
desde el lado oficial, la actual comisión no ha mostrado interés alguno por el
caso.
Vamos a dividir el informe del caso en 3 partes:
Iremos publicando 1 por semana, siendo esta primera,
la que se aboca a los principales detalles del hecho y las 2 restantes,
elementos o información adicional.
La parte 1 = EL PRESENTE INFORME
La parte 2 = EL GRADO DE CALIDAD EN
CASOS DE PILOTOS
La parte 3 = LA ACTITUD OFICIAL Y
UFOLÓGICA (ante este caso)
Hacia el final lo destacamos, pero también lo hacemos
de antemano: tenemos que hacer un profundo agradecimiento a los testigos y
verdaderos protagonistas del hecho, que han sumado su testimonio (de todos los
intervinientes), y nos han brindado el material necesario para elaborar este
informe.
PRÓLOGO (Carlos Ferguson)
El 30 de junio de 2020 Sergio Fernández (47 años,
reconocido instructor de vuelo), había salido con su avión Cessna 150 junto a
Federico Franke (47 años, piloto/Jefe del Aeropuerto Internacional de Neuquén
“Juan D.Perón”) (CITA 2), en práctica denominada vuelo de Readaptación a
pilotos.
El despegue fue a las 18.45 horas aproximadamente,
llegando nuevamente a las 19.55 horas aproximadamente.
Las condiciones para el vuelo visual eran aptas.
A poco de despegar (19 horas), los testigos comenzaron
a observar una luminosidad hacia la zona de Paso Córdoba (la distancia es de 48
kilómetros en línea recta).
El cuerpo luminoso estaba estático al sur de General
Roca, y luego de 45 minutos se esfumó.
 |
| LA ZONA - Lic. Angel Diaz |
Al comenzar a observarla se comunicaron con la torre
de Control del Aeropuerto “Juan Perón”, y allí también pudieron confirmar
visualmente el fenómeno.
El controlador aéreo chequeó el radar secundario de la
estación aérea y ninguno arrojó resultados, por lo que descartaron que se
tratara de una aeronave regular, aunque la fuente de luz era incluso,
ligeramente más potente que la de un avión comercial.
En audio con el medio SUPER DIGITAL (Programa “Ahí
Vamos”, miércoles 1 de julio), el instructor Fernández fue muy concreto:
“Primeramente pensamos que era un avión, pero nos
llamó la atención que era una luz más fuerte y más brillo, y además estuvo
estática 45 minutos. Un dron tampoco era, porque no puede tener esas luces y
tampoco estaría a tanta distancia y altura y satélites geoestacionarios –que
vemos a menudo– tampoco era, porque el cielo estaba bastante nublado. O sea,
descartamos esas 3 posibilidades. Por momentos la luminosidad era más intensa y
con destellos rojizos.
Yo vuelo hace mucho y es la primera vez que me pasa de
ver una luz tan potente. Tampoco pudo ser la confusión con alguna luz de la
ciudad.
Tratamos de sacarle fotos pero no salió prácticamente
nada debido a la distancia.
El controlador de tránsito aéreo del aeropuerto de
Neuquén también lo observó, aunque en el radar no salió nada. No había ningún
vuelo previsto tampoco por la zona.
No tuve temor pero sí curiosidad, para saber qué pudo
haber sido”. (fin de la cita)
 | |
| Piloto y Jefe Instructor Sergio Fernández - Archivo C. Ferguson |
Los antecedentes de Sergio Fernández son notables:
A – En el aeroclub (que opera dentro de un Aeropuerto
Internacional con 2.000 movimientos mensuales), a cargo de una Escuela de Vuelo
con 50 alumnos.
B – Posee 5.000 horas de vuelo
C – Con 21 años de actividad, es Jefe de Instructores
y Operaciones de vuelo con amplia experiencia en vuelo diurno y nocturno.
Todo ello lo coloca como testigo de privilegio.
 |
| La Aeronave protagonista: Cessna 150 LV-CMF |
Interesado por la Astronomía había pensado estudiar
esa carrera, pero después se decidió por el vuelo. Esto también es un hecho
importante, porque nos presenta un testigo que está perfectamente al tanto de
las nociones sobre cuerpos astronómicos.
Me confesó también Fernández: "A partir de ahora estará más
atento a este tipo de fenómenos".
A partir de su relato (que fue público en distintos
medios), era importante sumar los restantes. El piloto de avión Federico Franke
(quien también es responsable del Aeropuerto), y el encargado de la Torre de Control,
o cualquier otro adicional.
Obtener el testimonio de Federico Franke sólo pudo
lograrse mediante el contacto diario con el piloto Fernández, su excelente
predisposición, y el grado de confianza mutua que se fue logrando con el correr
de las horas.
 |
| Federico Franke y Sergio Fernández |
Este hecho (la confianza), no es menor, en especial
para quienes seguimos sosteniendo que el Ufólogo como tal, es una persona que
debe poseer actitudes responsables y atendibles a la importancia de un caso.
Y más en éste, donde estamos hablando de puestos de
responsabilidad.
Como nos decía el recordado Willy Smith:
“Las experiencias siguen ocurriendo, pero el analista
sólo se entera si tiene la suerte de establecer una conexión de amistad con el
piloto envuelto en un incidente UFO”. (fin de la cita)
Desde el primer momento, intenté lograr esa confianza
mutua con los protagonistas. Esto se complejiza en un caso con más de un
observador, sumado al grado de responsabilidad que ya mencioné.
Esto también muestra una faceta clave en todo
participante ufológico: ya no sólo se trata de lograr la información de lo
ocurrido, sino de COMO se obtiene la misma, de ampliar nuestro accionar
sabiendo sentirnos en sintonía con cada testigo, para lo cual la faceta humana
es crucial.
El aspecto ÉTICO es la pieza que también debe existir
y al cual nos referiremos en nuestra tercer parte del informe (a publicarse en
unos días).
Volviendo al caso, y luego de esos intentos, pudimos
obtener la declaración de Federico Franke (47 años de edad), que
–como nos
expresara – serán las definitivas sobre este caso.
Este es el espacio elegido por él para brindar su
testimonio.
 |
| Piloto Federico Franke |
TESTIMONIO DE FEDERICO FRANKE
(Piloto privado de avión)
“Soy Federico Juan Franke, piloto privado de avión
desde 2019, que es un sueño de toda la vida, ya que estoy ligado a la
Aeronáutica desde muy pequeño.
Me desempeño en el Aeropuerto Internacional de
Neuquén, desde el año 2011.
A continuación voy a contar lo que viví el día 30 de
junio.
Salí en un vuelo de Readaptación con mi instructor y
amigo del Aeroclub Neuquén Sergio Fernández.
El vuelo se venía realizando con total normalidad y en
el momento que estamos por volver al Aeropuerto para aterrizar (pues ya estaba
oscureciendo), es donde Sergio Fernández comienza a observar un cuerpo luminoso
('faro') y me lo notifica, y yo comienzo también a divisar. Aún con la
concentración del vuelo, me quedé asombrado al verla por lo imponente que era.
En ese momento yo estaba realizando un viraje de 360
grados, entrenando; por lo cual nivelé la aeronave, puse proa al objeto, para
poder observarlo con mayor claridad.
Ahí comenzamos a opinar que podía llegar a ser,
descartando al dron, u otra aeronave (ya que no tenía las luces típicas de un
avión volando en crucero, ni en aproximación al aeropuerto en aterrizaje), y es
donde le digo que se comunique con la Torre para ver si allí lo veían.
Al comunicarse Sergio Fernández con la Torre en
primera instancia desde tierra no lo ven.
El objeto estaba completamente estático, pasando de
luces blancas a rojo tenue. Se lo percibía con total claridad y brillo.
De pronto desaparece, luego vuelve a aparecer
(segundos); y allí es donde el controlador nos ratifica que lo tiene a la
vista.
Ante esto, toma los comandos Sergio Fernández, y
comencé a chequear para ver si existía algún tipo de autorización de un vuelo
en ese sector, pero compruebo que no había nada, el único vuelo autorizado era
un “Gulfstream” pero que provenía de otro sector, por lo cual descartamos por
completo que pudiese tratarse de ese u otro avión. (CITA 3)
Trabajando en el Aeropuerto de Neuquén (debido a la
pandemia de Covid 19), podemos saber todos los vuelos que existen, ya que todos
deben estar autorizados.Y ese día –además de nuestro vuelo de Readaptación–
no teníamos vuelo alguno EN ESE SECTOR), y el nuestro estaba autorizado por la
ANAC (Administración Nacional de Aviación Civil).
Ahí pedimos autorización para el aterrizaje mientras
el operador confirma que lo estaba viendo.
Cuando aterrizamos liberamos pista por calle de rodaje
“Charly” y en esa calle de rodaje uno queda enfrentado a la torre y allí se
veía a la distancia y detrás de la torre el objeto, en el mismo lugar,
estático.
Volvimos a hablar con el controlador examinando
posibilidades de lo que podría ser. Este nos dijo que las luces de nuestro
avión se veían muy poco (y estábamos a sólo 4 millas), por lo cual se descartó
totalmente la posibilidad de un Dron.
No puedo asegurar que era, pero sí lo que NO era: no
era avión, no era un “Dron” y no era una estrella o planeta, ya que hace años
que vivo en la zona patagónica y estoy totalmente familiarizado con estos
cielos y los astros.
Y mucho más con las aeronaves, debido a que en mis 10
años en el Aeropuerto he visto sobrevolar y aterrizar y despegar cientos de
aviones.
De este relato no busco que me crean o no, simplemente
señalo lo que ocurrió, y sin dudas será una experiencia inolvidable para mí”. Federico Franke (Piloto privado y
Jefe del Aeropuerto de Neuquén)
 |
| Señalamiento del lugar donde se percibió al objeto luminoso |
 |
A este importante aporte, también pudimos sumar (por
primera vez y en forma exclusiva), el del Operador de la Torre de Control.
TESTIMONIO DEL OPERADOR DE TORRE DE
CONTROL DEL AEROPUERTO DE NEUQUÉN
Se mantiene el anonimato a su pedido, y como en los
dos casos anteriores, estamos ante alguien con amplia experiencia en Torre de
Control (8 años).
Al momento del hecho 36 años de edad. Como se
imaginará el lector, infinidad de aterrizajes y salidas a su haber.
La síntesis de sus expresiones son éstas:
“Desde el avión me notificaron que veían una luz al
sureste, a la altura de Roca. Al principio no la observé (primero miré hacia el
sur), pero al ver más hacia el sureste, pude observarla perfectamente.
Se trataba de una luz cálida y circular.
Estuvo un tiempo, aún luego de aterrizar el avión se
seguía viendo.
Estuvimos tratando de identificar la posible causa de
ella, yo les manifesté que un Dron no podía ser, avión tampoco podía ser porque
estaba estática.
De ninguna manera podía ser un planeta, jamás vi algo
así. Lo único que vemos en gran luminosidad algunas noches es hacia el Norte,
el gas que se ve de las petroleras (las nubes de venteo de gas sobrante están
al Norte, a 20/30 kilómetros). Pero un planeta está totalmente descartado.
A veces cuando un avión está a 15 o 20 millas enciende
sus luces, pero esto no tenía nada que ver con eso. Me arriesgo a decir que era
grande y muy potente esa luminosidad”. (fin de la cita)
 |
| Torre de Control del Aeropuerto Internacional de Neuquén |
Este testimonio es muy importante. Nos está ubicando
otro observador avezado en plano de tierra, siendo muy tajante en cuanto a la
imposibilidad de confusión estelar u otra artificial.
COMUNICACIÓN CON LA TORRE DE CONTROL
El mismo 1 de julio, instantes después de comunicarme
con el piloto Sergio Fernández, pude acceder a la grabación de éste con Torre
de control, a través del medio mencionado en cita 1. El colega Alberto Brunetti
pudo depurarla mayoritariamente y sintetizarla, lo que nos permitió difundirla
en primicia el mismo 1 de julio.
A continuación la misma, y más abajo la
textualización:
PILOTO FERNANDEZ: Señor, para su información
estamos viendo, aproximadamente en radial 1. 2. 0, a unas 20 millas
aproximadamente, tenemos un faro, de alguna aeronave pareciera.
OPERADOR DE TORRE: Radial 1. 2. 0, ¿20 millas?
PILOTO FERNANDEZ: Aproximadamente
OPERADOR DE TORRE: Recibido
PILOTO FERNANDEZ: Ahora lo dejamos de ver al
objeto
OPERADOR DE TORRE: Recibido, no tengo nada
reportado en el sector
PILOTO FERNANDEZ: Bueno, nosotros estamos
actualmente en radial 1.4.5, a cuatro millas, si me autoriza, iremos por el
arribo.
OPERADOR DE TORRE: Autorizado, en básica norte.
PILOTO FERNANDEZ Piloto Fernández: Estamos
próximo a básica
OPERADOR DE TORRE: Autorizado a aterrizar
PILOTO FERNANDEZ: Aterrizado por 2.7. Bueno
volvimos a ver el faro. Y no sabríamos exactamente que seria. Está en forma
estática.
OPERADOR DE TORRE: Si señor, lo estoy viendo
ahora…
 |
| EL VUELO – Lic.Angel Díaz |
HUBO MÁS TESTIGOS
Si bien no se pudo lograr su declaración, hubo 2
testigos más en pista (Personal de Rampa) que también percibieron el fenómeno.
Estaban recibiendo al avión procedente de Houston y también pudieron observar
el cuerpo luminoso. Pero no quisieron declarar.
Habría un sexto testigo –como afirmaba una versión
periodística sin confirmar– que en puesto caminero advirtió a policías sobre
el hecho.
 | |
| Aeroclub Neuquén |
ESTUDIO SOBRE DISTANCIA (Lic.Angel
Díaz)
Un testigo señala “lateral Roca”, o sea
aproximadamente 8/10 Km. al Sur de General Roca.
Los puntos que marcan tramos de Radial 110 más
probables son:
- C/D sobre alfa 10º entre Sur de Neuquen y Sur de
Cipolletti
- E/F sobre alfa 15º entre S.O. y S.E. de Neuquén.
Áreas bastante pobladas.
La otra alternativa es:
- A/B sobre alfa 5º entre S de Cipolleti y S:E: de
Allen.
Áreas poco pobladas
 | |
| POSIBLE DISTANCIA – Lic.Angel Díaz) |
 |
| Posible zona de la observación |
DISTINTAS OPINIONES (Carlos
Ferguson)
Surgieron apenas ocurrido el caso. La prudencia de los
protagonistas y el ir hilvanando lentamente el estudio, hizo que salieran
apresuradas “explicaciones” de los cómo y porqué del asunto. La idea no es
contestar a nadie en forma particular, sino evaluar todas las posibles
hipótesis. En todo caso, en el 3er informe me referiré puntualmente a algunas
de ellas.
DETALLES SOBRE LO OBSERVADO
Desde algún medio periodístico se barajó la
especulación de “confusión” de los pilotos con el planeta Júpiter.
Alguna argumentación afirmaba que como no se podía
contar con las declaraciones de los restantes testigos, y sólo podían basarse
en la del testigo principal (no sabíamos que en periodismo o ufología un solo
testimonio no era válido hasta que todas las partes se expresaran, ya que hay
infinidad de casos en Ufología donde no todos los testigos se expresan).
De todas maneras, como hemos obtenido las 3
declaraciones, veamos lo que dicen los protagonistas.
Ambos pilotos y el controlador de tránsito aéreo
desestiman totalmente la posibilidad de confusión con Júpiter.
La razón más básica y elemental es que los 3 están al
tanto de observaciones en la bóveda celeste:
A – Un piloto Jefe Instructor con miles de horas de
vuelo, que prácticamente vuela a diario y que conoce a Júpiter en el cielo.
B – Un responsable del Aeropuerto con 10 años de
experiencia.
C – Un operador de Torre con 8 años de experiencia, en
un Aeropuerto con 2.000 vuelos mensuales.
 | ||
| Pista de Aterrizaje del Aeropuerto Interncional de Neuquén - Esquema |
 |
| Pista de Aterrizaje del Aeropuerto Internacional de Neuquén - Vista Aérea |
Hasta aquí tenemos no una sino tres percepciones personales,
que ratifican que lo visualizado no tiene nada que ver con Júpiter.
Un dato muy importante es que el piloto Sergio
Fernández venía volando previamente varias noches en el mes de junio con cielos
despejados o nublados, y en ningún momento ningún astro se veía con la magnitud
de lo observado el día 30 de junio.
En la comunicación que mantuvimos a diario, ratificó
en reiteradas oportunidades, la imposibilidad de confusión con ese astro.
“Nosotros estábamos volando a 5.000 pies con respecto
al nivel del mar. La altura AGL (AGL es un acrónimo del inglés de Above ground
level, y se traduce al español como 'sobre el nivel del suelo'), es un término
utilizado en aeronáutica para referirse a la altitud o altura real de la
aeronave sobre el suelo, normalmente, referenciada en pies son 4.000 pies,
porque Neuquén está casi mil pies elevado sobre el nivel del mar. O sea,
nosotros estábamos volando a 1.200 metros AGL, sobre la superficie”. (fin de la cita)
Quien en alguna oportunidad mostró este afán de
explicar casos por Venus y Júpiter por parte de algunos detractores fue el
recordado físico Dr.Willly Smith, quien nos decía:
“A la hora de racionalizar ciertos avistamientos
complicados los escépticos en materias ufológicas tienen una fuerte tendencia a
recurrir a las explicaciones astronómicas, Identificando el estímulo como un
planeta brillante (Júpiter o Venus) o una estrella de primera magnitud.
No es necesario tener un conocimiento detallado de
astronomía para darse cuenta que A CUALQUIER HORA DE LA NOCHE, Y EN CUALQUIER
LUGAR DEL CIELO, SERA POSIBLE ENCONTRAR UNA ESTRELLA DE PRIMERA MAGNITUD (o
algún planeta) cuyas coordenadas son tales que satisfacen más o menos la
posición del presunto OVNI que el testigo en general indica con poca precisión.
Esto
no quiere decir que la posibilidad astronómica
debe rechazarse sistemáticamente, y de hecho hay un gran número de
incidentes
que pueden ser atribuidos correctamente a objetos astronómicos, tales
como la
Luna, Venus y Júpiter. Una palabra muy utilizada por los refutadores es
el 'paralaje', formalmente definido como «el desplazamiento aparente de
un objeto
debido al movimiento del observador. Si el observador está en la
superficie de
la tierra, con su campo visual interrumpido por edificios u otras
obstrucciones, un planeta muy brillante en el cielo puede fácilmente
crear la
ilusión de movimiento y de seguimiento, especialmente cuando el testigo
se
encuentra en un vehículo en marcha. Incluso la Luna ha sido a menudo
causa de
terror al no ser reconocida por testigos ya predispuestos por las
circunstancias.
Las cosas son totalmente distintas cuando se trata de
un observador en un avión, con una visión total de la bóveda celeste, y donde
no hay objetos que se interpongan a una distancia intermedia.
Los refutadores no vacilan en usar argumentos falsos
que sirven a sus propósitos. Sin embargo toca al investigador hacer la
identificación adecuada, quien debe tener siempre en mente que la presencia de
Venus, por ejemplo, no implica automáticamente que el planeta fue el estímulo
del incidente, especialmente cuando hay otros factores que indican lo
contrario.
El crítico escéptico que sin pensarlo dos veces
'explica' un avistamiento por un piloto atribuyéndolo, digamos, a Venus (u
otro), sin siquiera informarse de la experiencia del testigo, no sólo es sólo
negligente en sus actividades, sino que de hecho insulta gravemente al aviador
al poner en tela de juicio su profesionalismo y competencia”. (fin de la cita)
 |
| El Dr.Willy Smith reivindicó casos de pilotos que el Proyect Blue Book había «explicado» erróneamente. |
RECONSTRUCCIÓN DEL HECHO
Por otra parte, a diferencia de los OVNIS, donde no
podemos reconstruir los hechos, los que fomentan la especulación jupiteriana
tienen toda la posibilidad de mostrar -en lugar y condiciones semejantes–
cómo podría verse tal astro bajo el cielo nublado.
Es interesante ver que este ejemplo de Júpiter bajo
las nubes, ya ha sido intentado «explicar» en otros eventos del historial Ovni
Argentino (CITA 4).
FOTOS PARA UBICACIÓN DE JÚPITER
Sólo a título de ampliar más el tema de posible
confusión, y a través del contacto diario que pude mantener con Sergio
Fernández, fuimos trazando un curso de información para ir aclarando conceptos
sobre el tema Júpiter.
Le solicitamos que pudiera lograr algunas tomas
del cielo nocturno en distintas noches. La secuencia que vemos a continuación
fue lograda del 11 de julio y es muy ilustrativa |
| En la primera foto vemos al planeta Júpiter entre las nubes |
 |
| Segundos después, las nubes ocultan al astro |
Segundos después, las nubes ocultan al astro. Debe
recordarse que la noche del 30 de junio, la luminosidad estaba por delante de
las nubes, y sólo por 30 segundos hubo un cese de la luminosidad. En la foto
queda claro que ante las nubes, Júpiter ya no es visible.
En los días posteriores, nuevamente la nubosidad no
dejó apreciar a Júpiter.
Más allá de no ser coincidente en horarios (como
veremos más adelante), queda perfectamente establecido que el objeto luminoso
observado el 30 de junio, fue visible 44 minutos y medio de los 45, siempre
delante de las nubes.
 |
| El avión protagonista y detrás Júpiter |
Como para refrendar lo antedicho, el piloto Fernández
nos envió las fotos de un vuelo el día sábado 25 de julio, apuntando a la zona
donde vieron al OVNI y tomando una foto con el programa de su celular sobre
astros en el cielo.
 |
| Ubicación de Júpiter mediante aplicación en tiempo real |
 | |||
Más tarde, toma otra foto hacia la zona donde debería estar Júpiter
|
El Lic.Angel Díaz elaboró un dibujo de análisis de la
foto, con comentarios sobre el particular:
1 – Celaje muy liviano – cel.
2 – Nubes poco densas – gris el.cel
3 – Nubes medianamente densas – az.gris
4 – Nubes muy densas – az.oscuro
5 – Cielo con nubes tenues / parciales – cel.gris.cl
6 – Capas de nubes más densas – az.oscuro
+ – dos luces muy lejanas (en tierra)
a – luces (brillantes: cercanas / lejanas) –
poblaciones
b – oscuro (campos)
Júpiter 30 Jun
Dato Cat. Stellarium. Nqn
20:15 h: α : 9º 12’
20:18 h: α : 9º 44’
19:21 h: Sale α : 00º
19:30 h: α : 1º 25’
19:40 h: α : 3º 03’
19:50 h: α : 4º 45’
A través de estas fotos los testigos pudieron
confirmar:
1 – Que el objeto era varias veces más luminoso que
Júpiter.
2 – Que Júpiter pocas veces logra superar ese tipo de
nubes (los mismos tipos que ese día).
3 – Que la altura aparente angular de Júpiter, ese día
y hora, era muy baja (10º) (teniendo a favor que esa foto es casi 1 hora más
tarde)
4 – Que el Radial (rumbo) de ambos (Júp. y Sat.)
difiere poco.
5 – Que Júpiter tiene luminosidad que es similar a las
luces más intensas en Tierra.
 |
| Estudio del Lic.Angel Díaz - la dif. percepción vuelo-tierra es escasa |
 |
| Lima-Victor Chharlie-Mike-Foxtrot en vuelo |
SOBRE LA POSIBLE POTENCIA LUMÍNICA
(Lic.Angel Díaz)
Ampliando el punto anterior, el Lic.Angel Díaz ha
elaborado un análisis sobre la posible potencia lumínica del objeto divisado
por los pilotos.
LUMINOSIDAD
(TEORÍA)
La Iluminación (E), es inversamente proporcional al
cuadrado de la distancia (d2) siendo (I) la intensidad del foco
E = I/d2
La iluminación (E), es directamente proporcional a la
Intensidad del foco (I)
Unidades = Lux = 1 lx = 1cd/m2
Siendo cd= bujía decimal o candela
Iluminación: “La cantidad de luz (L) necesaria para
iluminar (E) una superficie (S), con Iluminación (E), es directamente
proporcional a la Iluminación (E) y a la superficie (S)"
L= E x S
Unidad Lumen (lm) = “es la cantidad de luz necesaria
para iluminar una superficie (S) de 1 m2, con Iluminación (E) de 1 lux”
Longitud de onda ʎ(lambda)
UV (ultravioleta) = 4000 Å hasta 2000 Å
IR (infrarrojo) = 7000 Å hasta 30000 Å
Unidad 1 Å (Angstrom) = 0,00000001 cm
= 0,001 µ (micrones)
Frecuencia de colores (vibraciones/Segundo)
Rojo
|
4,6 x 1014 seg
|
Anaranjado
|
5,0 x 1014 seg
|
Amarillo
|
5,2 x 1014 seg
|
Verde
|
5,7 x 1014 seg
|
Azul
|
6,4 x 1014 seg
|
Violeta
|
7,3 x 1014 seg
|
Equivalencia – Focos de Alta
Potencia
75 w = 890
lum
1000 w = 17800 lum
2000 w = 35600 lum
Eficiencia lumínica (Ef)
Ef=Lumen/Potencia = lm/w
Dato teórico (para Neuquén)
Júpiter: altura aparente angular (datos programa
Stellarium)
α = 10º a las 20:15 h
= 15º a las 20:28 h
Datos observacionales:
1 – Objeto: vuela desde S de Zona de Confluencia
(Neuquén/Limay) 10-15 Km. de Aeropuerto
Altura de vuelo: 1600 m aprox.= 5000 pies
19:20 h / 30’
Júpiter:
Foto Ruta 22 – 20:13 h
Júpiter equivalente: faro 300 w a 450/500 m.
Vuelo en Aproximación y Automóvil (a distancia
semejante)
Faros Aeronave: 30 veces más potentes que luz Alta del
Automóvil.
Vuelo en Aproximación (dist. 15-10 Km.) y Júpiter
altura aparente a 5/10º
Luz Aeronave = 3x Luz Júpiter
Luminosidad del objeto: (desde S de Confluencia
Limay/Neuquén)
Objeto = 2x Aeronave
Potencia faros de aeronave: 30 veces más potente que
luz alta del automóvil.
Foto Ruta 22 (al E) 30 Jun 20:13 Júpiter α = 20º
CONCLUSIONES (Para momentos y
situaciones indicadas)
Luminosidad observada Aeronave = 3x Júpiter
Luminosidad observada Objeto = 2x Aeronave
Comparación
Focos de 300 w a 450/500 m : equivalen a Júpiter.
Objeto: equivale a foco de 1800 w a 450/500 m
Relación transitiva:
Si 3 Júpiter = 1 aeronave y 1 0bj. = 3 aeronaves
Por lo tanto 1 0bj. Equivale a 6 Júpiter
Lic. Ángel A. Díaz
 | |
| Foto ilustrativa |
SOBRE POSIBLE CONFUSIÓN ASTRONÓMICA
O SATELITAL (Alberto Brunetti)
Ante todo para esta evaluación hay que tener en cuenta
el relato de los testigos (para ello se toma el testimonio de Fernández que es
el más completo en detalles):
1.- Observa una luz muy intensa comparable al “doble
de una aeronave comercial” y a veces mayor. (Lo cual nos habla de una magnitud
importante)
2.- Se hallaba estática en el mismo lugar durante
aprox. 45 minutos.
3.- Se ubicaba en el SUD ESTE (Radial 120)
4.- Estaba estimativamente a unos 30 grados sobre el
horizonte.
5.- La capa de nubes era muy pronunciada por lo que el
mismo piloto descarta la posibilidad de ver planetas o satélites..
A) EVALUACIÓN DE POSIBLE CONFUSIÓN ASTRONÓMICA
Por su magnitud el único astro posible de confusión
era Júpiter
Se calcularon las posiciones y magnitudes para el
intervalo de tiempo que va desde las 19 a las 22.10 HORA LOCAL (a fin de no
tener dudas en cuanto a la coincidencia con el relato) con el programa Stellarium
(Version 0.19.1) para esa fecha, y ubicación geográfica:
Júpiter asoma sobre el horizonte aproximadamente a las
19.18 hora local, y, en todo el período de duración de la experiencia no llega
a superar los 7 grados sobre el horizonte. En esa noche alcanza los 30 grados
recién a la hora 22:00. Su Magnitud tampoco permanece constante y como como
máximo llega a -1.65 al final del período de observación. (Ver abajo la
secuencia con las horas)
Aquí Júpiter asoma en el horizonte
Recién a las 22 horas, Júpiter se encuentra a la
altura donde los testigos ven al OVNI a las 19 horas.
Además hay que considerar que los observadores afirman
que la luz permaneció estática en el punto de observación (Radial 120 o el
equivalente Azimut 120) y se observa que Júpiter ya asoma sobre el horizonte
desplazado de ese punto en 3 grados y hacia la hora final ya tiene un
desplazamiento de 8 grados. Este desplazamiento no es descripto en cuanto a la
luz observada.
Estos cálculos fueron realizados suponiendo cielo
despejado, pero no es lo que ocurrió como así también lo consigna el testigo.
De todos estos cálculos se desprende que es imposible
que haya sido Júpiter la fuente de confusión.
Se sugirió en un informe que estando Júpiter además de
la luz que describen deberían los testigos haber visto a Júpiter si es
que este no era lo observado. Pero esto solamente hubiese sucedido si el cielo
hubiese estado totalmente despejado hacia ese cuadrante, lo que según se
desprende también del relato no era lo que ocurrió., por ende, no sería una
incongruencia no observar además al planeta en ese momento.
B) EVALUACIÓN CONFUSIÓN SATELITAL
Se utilizó para la predicción satelital el mismo
programa anterior con los parámetros de satélites actualizados. Todas estas
corroboradas con la Página Heaven Above y el programa Orbitron (Versión 3.71)
En base a las posiciones y magnitud descarto la
posibilidad de que se tratase una confusión con satélites aun suponiendo cielo
despejado. No obstante la presencia del referido manto nuboso de por sí
descartaría ya de antemano esta posibilidad.
Solamente a título ilustrativo incluyo la tabla de
datos satelital
 |
Alberto Brunetti, Julio de 2020
SOBRE ESTUDIO CLIMATICO (Lic.Angel
Díaz)
Había varios tipos y alturas nubosas. Por momentos 8/8
(total).
Con una pasajera “apertura localizada en angosta
franja de menos de 1/8 de cielo”.
Y en altura ang. de más de 40 grados…por el nublado
era consistente, fruto de un Frente (Ondulación
Austral como le llamo).
Menos de 40 grados las nubes aún con cierta
discontinuidad (escasa), por perspectiva se cubren capa por capa, unas a otras.
 |
| NUBES DEL DIA DEL HECHO (Servicio Meteorológico Nacional) |
ESTADO METEOROLÓGICO AL MOMENTO DEL
HECHO (Alberto Brunetti)
Generado mediante METEOBLUE (www.meteoblue.com)
La citada herramienta hace las siguientes
consideraciones:
Los diagramas del archivo meteorológico se dividen en tres gráficos:
Temperatura, incluyendo la humedad relativa en intervalos de una hora
Nubes (fondo gris) y cielo claro (fondo amarillo). Cuanto más oscuro es el fondo gris, es más densa la cubierta de nubes
Velocidad y dirección del viento (en grados desde 0° = Norte, 90° = Este, 180° = Sur y 270° = Oeste). En el meteograma del archivo histórico, los puntos morados representan la dirección del viento, como se muestra en el eje derecho.
DATOS METEOROLOGICOS PARA GENERAL ROCA
DATOS METEOROLOGICOS NEUQUEN (Se toman estos dada la cercanía con el Aeropuerto)
Prestemos atención a este segmento del informe:
Aquí se consigna la nubosidad día a día. Como bien
dice la herramienta de generación, cuanto más grises son las barras, mayor
nubosidad, siendo el amarillo equivalente a cielo despejado.
Si atendemos al día 30 en la ampliación de ese
segmento se nota que hubo parte del día en que la nubosidad en la zona era
bastante pronunciada, lo cual coincide con la apreciación realizada por los
testigos.
Con los datos históricos de la misma página se pudo
obtener el estado de la NUBOSIDAD detallada del día del suceso hora a hora:
Notas acerca de los datos:
Cubierta de nubes baja, media y alta: cubierta de nubes a diferentes altitudes.
Las nubes altas (8-15 km) como los cirros son menos significativas para la cobertura total de nubes que las bajas (menos de 4 km) como estratos, cúmulos y niebla o nubes medias (4-8 km) como los cúmulos altos y los estratos altos.
En el estado se aprecia claramente la intensidad de la
cobertura en la capa de nubes medias (100%) en plena concordancia con el relato
de los testigos. Este no es un dato menor, ya que sitúa la luminosidad debajo
del manto nuboso y por ende hace inviable la confusión con planetas o satélites
a la vez que la cobertura total impedía la visualización de estos últimos,
terminando la especulación acerca de por qué los testigos además de la luz
anómala no apreciaron la luminosidad de Júpiter.
SOBRE PORQUE NO SE ACERCARON HACIA
EL OVNI (Carlos Ferguson)
Algunas menciones indicaban que era inconsistente la
versión brindada por los testigos pilotos de que no podían acercarse al OVNI
por el protocolo.
Tal especulación puede ser aclarada rápidamente.
Porque cuando el Cessna volaba la noche del 30
de junio, lo hacía bajo REGLAS VISUALES (no pueden salir dentro de las 5 millas
del Aeropuerto).
Están las REGLAS INSTRUMENTALES para poder acercarse
sin limitación al OVNI, pero la aeronave Cessna de pequeño porte, tiene un
instrumental básico y ello no les permite pasar a REGLAS INSTRUMENTALES.
La respuesta es muy concreta: el avión NO ESTÁ
HABILITADO para vuelo instrumental.
Esto prueba que el piloto se ajustó estrictamente a
las reglamentaciones vigentes.
Cuando un avión está habilitado para volar
INSTRUMENTAL (sea diurno o nocturno), los pilotos tienen documentaciones en los
aviones que siempre deben llevar, y una de ellas se llama FORMULARIO 337.
El Formulario 337 de una Revisión Anual que extiende
un Aero Taller habilitado, que cuando el avión está habilitado para vuelos
instrumentales, en el mismo se aclara expresamente que ese avión tiene esa
habilitación.
En el caso del Cessna LV–CMF no está habilitado para
tal vuelo.
Una segunda consideración a tener en cuenta (y que
parecen no advertir los que sostienen lo contrario), es que los pilotos no se
alejaron más porque desde que comenzó la Pandemia de Covid 19, el Aeródromo
está operando “HJ”.
Esto es: en horario de 7 a 20 horas. Bajo ningún
concepto se podían extender de ese horario porque cesan los servicios
(Ats–Bomberos–Sanidad Aeroportuaria), salvo que se pidiera una extensión de
servicio, que sólo se daría en caso de Emergencia.
Por tal motivo, si el piloto hubiese decidido
acercarse al OVNI, hubiera roto ese protocolo y podría haber sido sancionado
con un Acta de Infracción.
Cabe acotar que el Aeropuerto de Neuquén es categoría
“H24” pero con la pandemia y ante la falta de vuelos comerciales, se redujo su
horario.
Y la tercera consideración, es que como ya había
oscurecido –por más que pudiera volar con reglas instrumentales– no se
recomienda el alejamiento porque estamos hablando de un avión monomotor. Es una
cuestión de seguridad operacional. Porque en caso de una falla de motor, se
corre el riesgo de un aterrizaje de emergencia, sin ver absolutamente nada.
 |
| Sergio Fernández y Federico Franke |
CASUÍSTICA OVNI (actual) (C.Ferguson
– Lic.A.Díaz)
Se produjeron algunas denuncias previas en la zona,
tanto del lado argentino como chileno, en lo que va del año 2020.
Sin juzgar la naturaleza de la totalidad de estos
casos (que no hemos analizado), es importante sumarlos, a modo de complementar
la información.
El caso del 30 de junio NO PARECE SER UN HECHO
AISLADO, y parece encuadrarse dentro de una actividad que comenzó a
incrementarse desde febrero del 2020.
Para todos aquellos apresurados que hacen “información
fragmentada”, es importante que antes que emitir “sentencias inmediatas”,
puedan realizar un examen de todos los datos del entorno temporal fenoménico.
Ello permite ver un panorama más amplio sin conjeturas apriorísticas.
He aquí una síntesis de las más significativas, con el
aporte inestimable adicional del Lic.Angel Díaz:
14 de febrero de 2020: Lagunas de
Epulauquen (NEUQUEN) 21.00 hs: La familia Sáez (Javier, Silvina y sus tres hijos:
Ezequiel, Federico y Lautaro, de 56, 50, 12, 10 y 4 años de edad
respectivamente), se hallaban vacacionando en la zona, cuando pudieron advertir
la presencia de un OVNI luminoso mientras iban en camioneta. Al verlo
descendieron de la misma, y comprobaron su incandescencia. Durante 20 minutos
permanecieron observándolo mientras flotaba, sin sonido. Al llegar al puesto de
ingreso al Área Natural. Estacionaron y tomaron algunas imágenes en video.
Luego, al seguir viaje, y una montaña les impidió verla, pero al pasarla,
el objeto ya no estaba allí. Silvina, afirmó: “Una vez que vez algo así,
si no creías, empezás a creer”. En la Oficina de Turismo de “Las Ovejas” (lugar
de muchos casos en la década del 60), asentaron en un pequeño escrito lo
sucedido y la definieron como “hermosísima experiencia”. (lmneuquén)
Filmación familia Sáez (14 de febrero 2020)
14
de febrero de 2020 (Laguna de Epulauquen) (Crédito LMNeuquénArg)
22 de marzo de 2020: Punta Arenas
(CHILE) 02.30 hs: El Sr.Marcos Rivas Aburto pudo filmar un OVNI con su
cámara Nikon P900 Coolpix, desde un sector del cerro Andino, con aumento de
83X. Se destacó el brillo que emitía el cuerpo que estaba suspendido sobre la
ciudad. (La Prensa Austral)
22 de marzo de 2020 (Punta Arenas – Chile)
5 de abril de 2020: Río Cuarto
(CORDOBA) 22.00 hs: Se pueden lograr 3 fotos seguidas de tres cuerpos
luminosos. (Lic.A.Díaz)
5 de abril de 2020: Quequén (BS.AS)
22.20 hs: El
investigador Guillermo D.Giménez puede observar un objeto aéreo luminoso
blanco, definido como esferoidal, haciendo maniobras del mar hacia tierra, y
viceversa. (Lic.A.Díaz)
5-6 de abril de 2020: Bardas de
Neuquén (NEUQUÉN) Noche: Se logra un video inusual de un cuerpo luminoso muy
intenso y estático, esferoidal y con sonido anómalo. (Lic.A.Díaz)
18
de abril de 2020: Ruta 4, Calbuco y Bardas Blancas (MENDOZA) 19.20 horas: Dos mujeres que venían desde Malargue se
comunicaron con la Policía para denunciar la presencia de un OVNI. Pudieron
filmarlo y quedaron muy asustadas ante el hecho, ya que la luminosidad las
acompañó desde un costado, cambiaba de colores y hacía movimientos bruscos. Si
bien el video no es de buena calidad, se puede advertir el temor de ambas.
(Malargue Diario / Lic.A.Díaz)
18 de abril de 2020 (Malargue – Mendoza) (Comienza a verse desde 1 minutos 46 segundos)
Abril-Mayo de 2020: Bahía
Talcahuano (CHILE) 00.00 a 02.00 hs: Se percibió un cuerpo luminoso,
estático. (Lic.A.Díaz)
8 de mayo de 2020: Cutral Co–Plaza
Huincul (NEUQUEN) 22.00 hs: Un bólido luminoso cruzó el espacio aéreo hacia el
Sur y fue visto por vecinos de ambas ciudades. Una de ellas, tomó la foto desde
un telescopio (ver foto). Otro vecino del barrio Universitario confirmó el
avistamiento. (noticiasnqn)
 |
| 8 de mayo de 2020 (Cutral Có – Neuquén) |
15 de mayo de 2020: Huaraz (PERÚ)
Día: Se percibió
y filmó una serie de objetos muy luminosos y con vuelo errático en su
trayectoria. (Lic.A.Díaz)
20 de mayo de 2020: Comuna Macul
(CHILE) Noche: Se percibió un objeto aéreo muy luminoso con trayectoria recta.
(Lic.A.Díaz)
25 de mayo de 2020: Wilde (BS.AS)
00.00 hs: Se percibe
en área urbana, un cuerpo luminoso aéreo inmóvil, color blanco. (Lic.A.Díaz)
Sólo 3 días antes en territorio chileno, otro caso con
duración de 45 minutos…
27 de junio de 2020: e / Puerto
Natales y Punta Arenas (CHILE) 8 horas: Un testigo (N.N.), se desplazaba
por ruta 9 desde Puerto Natales hacia Punta Arenas para efectuar trámites
personales. Tras cruzar el kilómetro 180 comenzó a ver una potente luminosidad
que comenzó a descender y se colocó arriba del vehículo, hacia atrás. Esta
persecución duró 45 minutos (80 kilómetros), mientras el azorado y atemorizado
testigo veía la forma de cilindro del objeto, que realizaba distintos
movimientos sobre su vehículo. Logró fotografías del hecho, que le fueron
remitidas al investigador Patricio Ríos (Ufo Noide Patagonia), y que fueron
ampliamente difundidas en diarios trasandinos.
 |
| 27 de junio de 2020 (Puerto Natales y Punta Arenas – Chile) |
 |
| 27 de junio de 2020 (Puerto Natales y Punta Arenas – Chile) |
30 de junio de 2020: ruta Prov.6,
Puente carretero de Paso Córdoba (RIO NEGRO) 19.00 hs: A la misma hora que los pilotos
estaban viendo el OVNI, una fuente policial rionegrina informó que el conductor
de un automóvil que fue controlado por los efectivos en el puesto caminero,
dijo haber visto una luz muy brillante hacia el oeste. Pero como la versión del
hombre no parecía representar un peligro, no se le dio mayor importancia,
pensando en alguna de las historias que se cuentan en la zona. (Medios
periodísticos)
1 de julio de 2020: Gral.Roca (RÍO
NEGRO) 04.20 hs: Un testigo observó un cuerpo volador luminoso que se desplazaba entre
la nubosidad reinante, con desplazamiento de Sur a Norte. (gnrnoticias)
Queda claro (como ya ha ocurrido en otros casos en
Ufología), que debemos ubicar a cada suceso en el contexto temporal inmediato y
mediato de los hechos.
Es evidente que se perfilaba ya una actividad general
y principalmente zonal muy interesante en el lugar, y el caso del 30 de junio
no parece escapar a esa tendencia. De estos 14 casos, 9 se dan en zonas
geográficas cercanas.
CASUÍSTICA OVNI (antigua) (Carlos
Ferguson)
Es interesante advertir algunas analogías con casos de
hace años, donde las características del fenómeno eran similares, no sólo en
detalles, sino también en zonas geográficas de la Patagonia.
El año 1998 es un claro ejemplo de ello. En datos del
archivo de las casuísticas anuales de la RED ARGENTINA DE OVNILOGIA (RAO), se
puede encontrar esa actividad sintetizada.
A continuación el detalle del año 1998 en el Sur
Argentino:
29 de enero 1998: Lago Aluminé
(NEUQUEN) 15:30 hs: Filmación de OVNI de apariencia metálica.
Enero 1998: Ushuaia (TIERRA DEL
FUEGO) noche: Observación de objeto luminoso.
12 de abril 1998: Bariloche (RIO
NEGRO) 22:30 hs: Muchos testigos observan OVNI con formas discoidales y luces rojas,
verdes, amarillas y blancas y otro objeto mayor de forma alargada con luces
rojas y amarillas. Se produjo corte de energía.
13 de abril 1998: Rio Grande (TIERRA
DEL FUEGO) 18:30 hs: OVNI provoca efectos físicos.
15 de abril 1998: Bariloche (RIO
NEGRO): Se filma un
OVNI luminoso en Cerro León.
19 de abril 1998: Cerro Catedral,
Bariloche (RIO NEGRO) 01:30 hs: Filmación de OVNI durante 7 minutos (plateado destellante),
que tenía reflejos azules, rojos y verdes.
19 de abril 1998: Puerto Sta.Cruz
(SANTA CRUZ) 01:15 hs: Ovnis fueron observados varias noches consecutivas.
Un canal local pudo filmar las extrañas presencias, con colores azules, rojos,
amarillos y verdes.
20 de abril 1998: Puerto Sta.Cruz
(SANTA CRUZ) Noche: Nueva aparición.
21 de abril 1998: Puerto Sta.Cruz
(SANTA CRUZ) Noche: Nueva aparición.
22 de abril 1998: Puerto Sta.Cruz
(SANTA CRUZ) Noche: Nueva aparición.
Mayo 1998: San Martín de los Andes (NEUQUEN)
19:27 hs: OVNI
luminoso visto por muchos testigos, con el doble de destello que Júpiter.
19 de agosto 1998: Rincón de los
Sauces (NEUQUEN) 21.00 hs: Cientos de testigos observaron y fotografiaron un
OVNI.
26 de octubre 1998: Andacollo
(NEUQUEN) 02:30 hs: OVNI triangular sobre el cerro Corona, provocando
zumbido.
5 de noviembre 1998: Varias zonas
(NEUQUEN, CHUBUT y RIO NEGRO) 21:15 hs: El desplazamiento de un OVNI fue
observado en ciudades como Neuquén, Cipolletti, Gral.Roca, Colorado y Viedma.
También en Carmen de Patagones.
De todos ellos, los más similares a lo ocurrido
el 30 de junio de 2020 son los ocurridos en Puerto Santa Cruz (seguidilla del
19 al 22 de abril), donde los Ovnis quedaban suspendidos en altitud y situación
casi idéntica a lo ocurrido ahora en este caso.  |
| 19 al 22 de abril de 1998 (Puerto Santa Cruz) |
 |
| 19 al 22 de abril de 1998 (Puerto Santa Cruz) |
En estos casos de Puerto Santa Cruz nos encontramos
con objetos que permanecían estáticos por momentos, a altitud en grados similar
al caso de Gra.Roca de 2020.
 |
| Puerto Santa Cruz 1998 |
 |
| 14 de febrero de 2020 en Neuquén. |
CONCLUSIONES GENERALES
1 – Nos encontramos con testigos con distintas
responsabilidades y formaciones, en dos planos distintos de observación, que
coinciden en destacar lo percibido como algo jamás visto y no comparable a una
observación común.
2 – La actividad desarrollada al momento previo al
avistaje era no condicionante, siendo habitual por la profesión de los mismos.
La cantidad de horas de vuelo y años de actividad de los testigos hablan por sí
solas de su pericia y confiabilidad no dando lugar a dudar de su honorabilidad
y aptitud.
3 – La afirmación de los testigos que hablan de una
Nubosidad importante al momento del hecho, no es un dato menor, ya que, de ser
correcto, la luz anómala no solamente no puede ser identificada con satélites o
planetas, sino que es dable situar la misma dentro de la atmósfera terrestre,
lo que le confiere extrañeza no solamente por la intensidad lumínica sino
también por su maniobrabilidad. En todo momento el cuerpo luminoso está delante
de las nubes y sólo deja de percibirse durante 30 segundos en el total de 45
minutos de duración del hecho.
4 – Consultados datos meteorológicos se pudo constatar
lo expresado por los pilotos y de ninguna manera fue de 2/8 como en algún
informe se dijo. La Nubosidad, proveniente de una muy extensa Ondulación
Atmosférica Austral, que duró varios días, en al menos, dos Capas altas, hizo
muy esporádica y dificultosa la Visibilidad. Para el día y horario del
incidente había un 100 % de Nubes Medias y un 70 % de Nubes Altas, lo que nos
habla de una cobertura prácticamente total.
5 – Por ello tampoco resulta incongruente ni extraño
el hecho de que los pilotos observaran tan solo esta luz (ya que ni Júpiter ni
otro astro podían verse simultáneamente).
6 – Aún si hubiese existido algún claro momentáneo, la
escasa “altura aparente angular” de Júpiter le habría quitado brillo por
absorción y refracción atmosférica, además, por sus visuales muy tangenciales
al suelo, sus apariciones hubiesen sido muy breves. Durante el evento no llegó
a superar los 10º sobre el horizonte, por lo cual nunca podría haberse
correspondido con la luz anómala (situada a apox. 30º)
7 – Los Testigos conocen la habitual Luminosidad de
Júpiter pero no obstante hicieron Vuelo de Corroboración a posteriori con cielo
despejado volviendo a descartar la posibilidad. También la apariencia de las
Aeronaves en Aproximación desde el Este, (que pidieron referencia al
Controlador). Colaboraron con la investigación a diario, para evaluar cada
detalle.
8 – Basados en el dato de la intensidad lumínica se
puede afirmar que la luz anómala de acuerdo a los datos de Programas
Astronómicos para la Visualización de Júpiter, éste no coincidía en luminosidad
(siendo unas 6 veces inferior al Objeto No Identificado), ni a la falta de
ascenso angular, ni a su permanencia estática, durante todo el vuelo, de aprox.
1 h.
9 – Este no fue un caso aislado, sino que en la misma
época se producen otras denuncias en localidades cercanas (tanto en territorio
argentino como chileno). Existen analogías y referencias en la historia
Ufológica con los fenómenos de “cuerpos estáticos”, “apostadero Ovni”, o bien
“Centros de Dispersión”.
10 – Los pilotos tratan de explicar lo que están
viendo. Ello los lleva a ir descartando la posibilidad de Planetas, Satélites o
Aeronaves convencionales. Pero no antes de haber realizado esa decantación no
solo basada en sus conocimientos, sino atentos a los procedimientos respecto a
la seguridad de vuelo. Eliminadas las alternativas antes citadas, es que se
plantean una posibilidad de algo anómalo, definido como Objeto No
Identificado.
11 – Los testigos intentaron sacar fotografías al
contrario de lo que algunos aseguraron, solo que al no haber obtenido
resultados satisfactorios en los primeros intentos se centraron en la
conducción del avión y seguir visualmente la apreciación de la luz anómala.
12 – De los testimonios e investigación complementaria
realizada y expuesta anteriormente consideramos que lo observado por los
testigos puede encuadrarse como OVNI, del tipo Distante Luz Nocturna (Según la
Clasificación de J. Allen Hynek).
Carlos Ferguson / Lic.Angel Díaz / Alberto Brunetti
EPÍLOGO
Lic.Angel Díaz (Hipótesis)
Estamos ante una Detección de Táctica poco estudiada.
El fenómeno busca su promoción. Muchos casos presentan
dificultades investigativas. Discusión y polémica (pública y privada).
La investigación Ufológica, mantiene ligera
preeminencia de datos Pro Ovni (umbral bajo de esos datos).
En Ufología se presenta con frecuencia esta situación.
El nombre propuesto para esta Táctica Ovni:
Confusionismo observacional. La última táctica incorporada a la Hipótesis Ovni
General: Umbral mínimo de identificación de casos.
Hay suficiente evidencia y está en la línea general
del fenómeno.
 |
| Lic. Angel A. Diaz |
Alberto Brunetti (Agradecimiento)
Un enorme gusto haber participado de esta
investigación junto a estos grandes investigadores, pero por sobre todo, por la
predisposición de los testigos que en todo momento colaboraron ante cada
requisitoria nuestra.
 |
| Alberto Brunetti |
Carlos Ferguson (La prioridad el
testigo)
Primero agradecer el honor de contar con 2 colegas que
aportaron su conocimiento, en una interacción a distancia entre Río Ceballos,
Mercedes y La Plata. Gracias a Angel Díaz y Alberto Brunetti, que se sumaron al
estudio propuesto.
Encontramos aquí un caso con las sensaciones vividas
por cada protagonista de manera particular, que muestra cómo el fenómeno Ovni
genera sus efectos.
Tres testigos, con formación adecuada y ninguno de
ellos tenía preconceptos previos sobre el tema.
Y en el caso del testigo principal, con amplia
experiencia en vuelos y nunca observando nada parecido.
Quiero destacar su predisposición y el grado de
confianza logrado desde el primer momento del estudio.
En esta Argentina de vaivenes, en este constante freno
de sueños incumplidos, hay sanas excepciones como ésta.
Si bien no podemos dar respuestas concretas a los
observadores sobre lo percibido (como con muchos otros testigos), la
responsabilidad de acompañarlos es algo necesario. Estar donde lo “oficial”
debería estar y no está.
Mi próximo artículo (que publicaré en breve) se
referirá a los Pilotos y la forma en que podemos demostrar estadísticamente que
son sucesos con un GRADO DE CALIDAD SUPERIOR al resto (lo haré probándolo
estadísticamente, y no sólo con impresiones personales).
Sobre este evento, en mi opinión, estamos ante un
suceso que perfectamente encuadra en la presencia de una Luz Nocturna (según
tipología Hynek), léase OVNI.
Esto no está implicando “lo alienígena”, lo
“extraterrestre”, ni ninguna de las divagaciones tendenciosas que los negadores
de turno y aprovechadores quieren endilgarnos. Tampoco hay una necesidad
extrema de defender nada: simplemente se han evaluado todos los datos, y se han
tenido en cuenta todas las consideraciones, a favor o en contra.
Por otra parte, el caso no es un hecho aislado, y
encuadra perfectamente dentro del contexto de una actividad ufológica que
comenzó en la zona (Argentina y Chile), desde principios de año.
La certeza de algunos hablando de “resoluciones” o
“casos cerrados” bajo la explicación jupiteriana es insostenible, desde todo
punto de vista. En este caso, ha sido llamativa alguna irresponsabilidad de
quienes se aventuraron a la rápida explicación, aunque se debe entender que
existen personas que aunque se definen como “ufólogos”, encarnan perfectamente
a la prensa amarillista. No está escrito en ningún lado de la literatura
Ufológica, que en 48 o 72 horas, un relato deba estar ya “explicado” (ni para
bien, ni para mal, ni en un sentido o en otro). Los casos “explicados” en 8
minutos son para “periodistas científicos”.
Ya me abocaré en la parte 3 del informe (ACTITUD
OFICIAL Y UFOLOGICA ANTE ESTE CASO), a algunas situaciones presentadas en este
evento, donde se intentaron presiones dialécticas a cambio de “primicias”, y
otras yerbas, mostrando falta de ética, improvisación, e irresponsabilidad.
En todo esto no podemos olvidarnos de lo más
importante en un caso OVNI: EL O LOS TESTIGOS.
Nuestro deber y responsabilidad primera es con ellos,
y me siento plenamente satisfecho de que ellos hayan podido encontrar el eco
necesario en los 3 que hemos intervenido en este estudio.
La oportunidad la perdió lo “oficial”, que debería ser
el organismo responsable en primera instancia, de llegar a estos testimonios. Y
que a un mes del hecho aún no se dio por enterada del suceso, mostrando una
pereza infinitamente superior a la de los supuestamente perezosos ufólogos.
Y a 25 años de otro caso memorable de pilotos, el del
31 de Julio de 1995 en Bariloche (otro de los sucesos más importantes de la
casuística Ovni Argentina y que algunos quieren fútilmente invalidar), podemos
presentar la síntesis de lo actuado con todas las partes.
El máximo Ufólogo del mundo, el Dr.Joseph Allen Hynek,
solía referir:
“Es posible que las 'Luces Nocturnas' sean los casos
más numerosos que hay en los archivos del Libro Azul. La persistente falta de
investigación (de Libro Azul) me recuerda un mensaje que llegó un día por
teletipo a la oficina de dicho Proyecto, mientras yo me encontraba allí. Tan
característico era la manera improvisada en que se trataban los OVNIS en esa
época que tuve una copia clavada en la pared de mi oficina por un tiempo. Era
un mensaje imponente, el mismo decía: OTRO OVNI MÁS”. (fin de la cita)
Podríamos agregar a la cita de Hynek, en esa época y
HOY también, muchos tratan livianamente estos informes.
Estamos sin dudas, ante otro OVNI más, en el sentido
literal de la palabra. Pero para los protagonistas seguramente, ha sido un
“antes y un después”.
Nuestro mayor homenaje a ellos, que se atreven a decir
la verdad, a pesar de obstáculos, los desinformadores, y algunas bajezas
humanas.
 |
| Carlos Ferguson |
ACOTACIÓN
A – El presente análisis de investigación fue
realizado en forma conjunta entre tres argentinos que fuimos asesores en la
primera etapa de la Comisión Oficial de la Fuerza Aérea en forma privada:
Lic.Angel Díaz, Carlos Ferguson y Alberto Brunetti. El mismo se realizó con
nuestro esfuerzo, pecunio y recursos. La actual conducción de dicha Comisión,
en mayo de 2018, decidió desafectarnos mediante artilugios; alegando que no
estábamos lo suficientemente capacitados. No obstante, hasta el día de la
fecha, ni el titular de la misma ni nadie en su representación; tuvo siquiera
la amabilidad de comunicarse con los testigos. Es dable pensar que a pesar de
todo el supuesto despliegue de tecnología y capacitación de que públicamente se
hace alarde, su labor es totalmente inoperante, en contraste con una parte de
la Ufología civil del país. Suponemos también por el trabajo realizado
anteriormente, que esta inoperancia no es imputable a la Fuerza Aérea como
organismo en sí, sino estrictamente al actual titular del área.
B – Un ejemplo que resume la calidad humana de los
protagonistas del hecho (los 3 testimoniantes), es su predisposición. Y en el
caso del Jefe del Aeropuerto, con múltiples tareas, y una en particular muy
emotiva, cuando estábamos en plena investigación: el espíritu del hombre del
aire, que nos llena de orgullo, como a continuación vemos:
CITA 1
(1): LiveATC.net (abreviado como LiveATC) es
un sitio de trasmisión de audio que proporciona una transmisión en vivo de
las comunicaciones de control de tráfico aéreo en todo el mundo.
CITA 2
(2): El Aeropuerto Internacional Presidente
Perón está ubicado en la ciudad de Neuquén. Tiene 254 hectáreas y es uno
de los aeropuertos más importantes de la Patagonia. Distante a 6 kilómetros de
la ciudad, constituye un enlace directo con Buenos Aires y otros puntos de Argentina.
El último año superaron la cifra de 1.200.000 mil personas, con 5 compañías
operando. La mayor cantidad de ingresos de aviones es por el Noreste.
CITA 3
(3); Es importante destacar que la mayoría de los
vuelos del Aeropuerto Internacional de Neuquén, provienen del Noreste.
Justamente en la fecha del incidente, sólo 2 vuelos había en la zona a esa
hora. En el sector del incidente OVNI, el Cessna y en otro sector la presencia
de un vuelo “Exxon Mobile” (Gulfstream N285EM), que procedía de Houston. El arribo
de este avión fue a las 19.31 horas.
CITA 4
(4) JÚPITER, EL CAUSANTE DE TODOS LOS “MALES” (Carlos
Ferguson)
La cuestión de Júpiter en algunos casos OVNI ha
ocurrido en otros casos.
No hablamos a los reales casos de confusión sino a
aquellos donde se ha intentado –como en este caso– explicar un hecho
atribuyéndolo a “Venus” o “Júpiter”.
Ya vimos más arriba los conceptos del Dr.Willy Smith
que muestran estas formas de los racionalistas dogmáticos para invalidar los
casos.
Hubo un hecho muy recordado donde mediante el
argumento de que “Júpiter estaba allí en la bóveda celeste en ese momento”, se
pretendió cerrar un caso.
Miércoles 14 de abril de 1993: Mar del Plata – 18.30
hs: Hacia el Este (sobre el mar), se filmó un OVNI luminoso que permanecía
estático debajo de un extenso manto de nubes de una tormenta que hacía pocas
horas había azotado a la ciudad. (América TV).
Inmediatamente surgieron los “explicadores” de turno
afirmando que en los programas de astronomía por computación, Júpiter a esa
hora estaba allí.
Ya vimos como Smith se manifestaba al respecto:
siempre algo habrá en el cielo a distintas horas, pero ese simplismo sólo puede
ser justificado con versiones periodísticas, no en estudios más detallados. Hay
que ahondar en datos, ver elementos adicionales, incluso del entorno que se
aprecia en la misma filmación.
En el caso que nos ocupa, fue A. Agostinelli quien en
un programa de TV expresó que el objeto se podía ver debajo de una “tenue capa
de nubes”.
Una rápida revisión del hecho nos permite detectar lo
disparatado de tal elucubración.
El martes 13 de abril de 1993 se dio un fenómeno
meteorológico único en la provincia de Buenos Aires. Veamos el informe de
aquella recordada jornada en el informe del Servicio Meteorológico Nacional:
“En la tarde del martes 13 de abril de 1993, las
condiciones de alta inestabilidad y la llegada de un poderoso frente frío a la
provincia de Buenos Aires formaron un cóctel perfecto para el desarrollo
de tormentas severas acompañadas de decenas de tornados. Este evento fue
clasificado por los expertos como “extraordinario” y hasta hoy, ninguna
otra tormenta en nuestro país logró igualar la cantidad de tornados de ese día.
Después de las 20 horas de ese cálido 13 de abril, comenzaron a formarse
tormentas sobre el centro de la provincia de Buenos Aires. Rápidamente se
extendieron desde el partido de Pehuajó hasta la costa Atlántica entre Necochea
y Mar del Plata.
Los especialistas calcularon que el área total
afectada fue superior a 4000 km2 y los estudios demostraron que el sistema de
tormentas se desplazó a 130 km/h, una velocidad excepcionalmente
alta. Todo ocurrió entre las 20 y las 23 hs.
En total, se reportaron más de 100 tornados, que
fueron clasificados en categorías de F1 a F3. Los daños se produjeron a lo
largo de franjas orientadas de noroeste a sudeste y entre los partidos más
afectados ese día estuvieron Pehuajó, Hipólito Yrigoyen, Carlos Casares,
Bolívar, Daireaux, Gral Lamadrid, Olavarría, Tapalqué, Azul, Laprida, Benito
Juárez, Tandil, Necochea, Lobería, Balcarce, Gral Alvarado y Gral Pueyrredón. Al
día siguiente, un panorama desolador.
En Mar del Plata, la tormenta severa fue acompañada de
un tornado F2, y como consecuencia la plaza principal quedó irreconocible.
Desolador el panorama en las calles de la ciudad feliz. Casi la totalidad del
área abarcada por las tormentas reportó daños materiales, como voladuras de
techos, daños en el tendido eléctrico y en galpones, árboles caídos o
arrancados de raíz, y anegamientos por las fuertes lluvias. Los fenómenos
meteorológicos de esa noche dejaron un saldo de 7 víctimas fatales y cientos de
heridos.
Fue un evento inédito en la República Argentina y
renombrado por todos los meteorólogos del mundo. Además, fue la mayor oleada de
tornados registrada en todo el hemisferio sur, lo que evidencia que la región
pampeana argentina es una de las zonas más propensas del mundo a los tornados.
Un martes 13 que no olvidaremos nunca”. (Fuente: Registro de tormentas severas
y tornados en Argentina (1993), de Altinger, Rosso, y otros). (Fin de la cita)
La afirmación de «nubes tenues» de A.Agostinelli sólo
puede entenderse desde la improvisación más absoluta o la comicidad.
En realidad estamos ante la finalización del multiple
tornado, con una gran capa nubosa, que se diferencia notablemente del cielo.
En las fotos del caso (si bien de mala calidad) se
aprecia que existen 3 franjas bien diferenciadas:
a – Línea de horizonte
b – El espeso manto de nubes del tornado alejándose
c – El cielo más límpido (bien arriba)
El OVNI («Júpiter») se encuentra justo delante de la
gran nube final del tornado. Más arriba el cielo claro. La diferencia es bien
clara.
Es totalmente imposible que el planeta Júpiter pueda
verse delante de tal densidad, como queda evidenciado en las tomas.
Decir que “algo estaba allí” sin medir la tremenda
nubosidad reinante en Mar del Plata, es una muestra de notable improvisación,
en aquellos que pretenden dar una “resolución” simplista a los casos,
utilizando información fragmentada.
Así se resolvían casos en los años 50, y 60, con
denominaciones como “allí había tal cosa”, “se parece a”, o “es demasiada buena
para ser verdad”, etc.
Por cierto, el afirmar que un OVNI estaba bajo las
nubes, no implica asegurar ninguna ratificación sobre su procedencia.
Pero sí queda claro que la “explicación” jupiteriana
sólo queda en una simple expresión de deseos. (C.Ferguson)
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Para comentar en este espacio es necesario registrarse por una cuestión elemental de orden.
Si bien la privacidad del comentante está asegurada, el administrador se reserva el derecho de admisión y permanencia de los usuarios y las consecuencias derivadas de los comentarios emitidos son pura y exclusiva responsabilidad de los emisores.